Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-808/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Блиновой О.Н., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Купчик Е. В., действующей по доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016, которым частично удовлетворена жалоба публичного акционерного общества "Северсталь",

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 N ... изменено, исключен пункт 1 - отсутствие обязательного для исполнения локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения работ по отбору проб работниками ПАО "Северсталь"; размер административного штрафа снижен с 65 000 рублей до 50 000 рублей,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05.07.2016 N ... публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО "Северсталь" Бойцова М.Г., действующая по доверенности, обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения, указав, что в постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно правила, процедуры, критерии и нормативы, содержащиеся в федеральных нормативных правовых актах, нарушены обществом.

В судебном заседании защитник ПАО "Северсталь" Бойцова М.Г. поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Терешичева Ж.Э. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО "Северсталь" Купчик Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Северсталь" Бойцову М.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом на производстве, происшедшего 09.03.2016 с капитаном " ... " ПАО "Северсталь" М.Н.И., установлены нарушения требования статьей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 Стандарта ПАО "Северсталь" СТП-ПБ-2.1.01-14, выразившиеся в отсутствии перевода на русский язык руководства по эксплуатации снегоболотохода " ... ", инструкции по охране труда при выполнении работ по управлению снегоболотоходом " ... ", регламентирующей безопасное выполнение работ и действия работников в аварийных ситуациях, возможность выезда на лед в зимний период и т.д.

Изменяя оспариваемое постановление и исключая из вмененных ПАО "Северсталь" правонарушений отсутствие обязательного для исполнения локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения работ по отбору проб работниками, судья обоснованно учел наличие между обществом и ООО " ... " договора на производство работ по отбору проб воды.

Факт совершения ПАО "Северсталь" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.06.2016, заключением от 03.06.2016, предписанием от 03.06.2016 и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ПАО "Северсталь" в совершении инкриминируемых деяний, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что требования, за невыполнение которых общество привлечено к ответственности, не содержатся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что, по мнению заявителя, исключает событие административного правонарушения, несостоятельны.

С соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проверки общества должностными лицами Государственной инспекции труда в Вологодской области явился несчастный случай со смертельным исходом на производстве с капитаном " ... " ПАО "Северсталь" М.Н.И., возникший при эксплуатации снегоболотохода " ... ".

Из материалов дела усматривается, что снегоболотоход " ... " является внедорожным транспортным средством-амфибией, который используется в нестандартных условиях: под углом, при подъеме в гору, спуске со склона, по боковому уклону, в воде, то есть помимо общих требований, предъявляемых к лицу, управляющему им, необходимо быть ознакомленным с особенностями именно этого транспортного средства.

Из руководства по его эксплуатации следует, что перед использованием " ... " необходимо ознакомиться с руководством по его эксплуатации, поскольку в нем содержатся инструкции по безопасному использованию и предупреждения о потенциальных опасностях, которые могут привести к травмам.

Отсутствие перевода на русский язык руководства по эксплуатации источника повышенной опасности снегоболотохода " ... ", инструкции по охране труда при управлении им, регламентирующей безопасное выполнение работ и действия работников в аварийных ситуациях являются прямыми нарушениями прав работников на безопасные условия труда, гарантированные частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления в части.

Постановление о привлечении ПАО "Северсталь" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ПАО "Северсталь" к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы судья, исключив из вмененных ПАО "Северсталь" правонарушений отсутствие обязательного для исполнения локального нормативного акта, устанавливающего порядок проведения работ по отбору проб работниками, внес соответствующие изменения в размер назначенного наказания, при этом, не ухудшив положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.08.2016 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Северсталь" Купчик Е. В., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева