Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-809/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Блиновой О.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2016, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 06.06.2016 N ... отменено, Пульманас Р. В. освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности с объявлением устного замечания,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н.А. от 06.06.2016 N ... экономист по договорной и претензионной работе договорно - правового отдела бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" Пульманас Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Пульманас Р.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Пульманас Р.В. и его защитник Савенкова Т.И. жалобу поддержали.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцова Н.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Пульманасом Р.В. правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие ... , информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения запроса котировок на поставку физиологического раствора " ... " (извещение от 28.04.2015 N ... ) БУЗ ВО "Череповецкая центральная районная поликлиника" заключен договор от 15.05.2015 N ... (реестровый N ... ) с МТПП " ... " на сумму ... рублей. Поставка физиологического раствора " ... " и оплата постановленного товара произведена в полном объеме.

В нарушение частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и подпунктов "к", "н" пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1084, БУЗ ВО "Череповецкая центральная районная поликлиника" информация об исполнения контракта и документы о приемке поставленного товара по гражданско - правовому договору в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не направлены.

Вина Пульманаса Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, действия Пульманаса Р.В. не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.08.2016 оставить без изменения, жалобу начальника Департамента финансов Вологодской области Одинцовой Н. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева