Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-817/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Блиновой О.Н., рассмотрев жалобу Ярового А. С. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.08.2016, которым жалоба Ярового А. С. на постановление врио начальника ОМВД России по Вологодскому району Хаменева П.А. возвращена заявителю,

установила:

оспаривая законность и обоснованность постановления врио начальника ОМВД России по Вологодскому району от 23.03.2016 директор общества с ограниченной ответственностью ОП "Русич" Яровой А.С. обратился с жалобой в суд.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе Яровой А.С. просит отменить определение судьи, направить жалобу на рассмотрение, указывая на то, что копия обжалуемого постановления им была подана в суд вместе с жалобой и иными документами к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ярового А.С. Садового А.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Как следует из определения судьи, основанием для отказа в принятии жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило то, что к материалам жалобы не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о направлении копии постановления врио начальника ОМВД России по Вологодскому району от 23.03.2016 с жалобой подлежат отклонению, поскольку, действительно, в тексте жалобы указано на то, что к ней приложена копия приведенного постановления, но согласно акту, составленному 15.08.2016 работниками Вологодского районного суда, копия постановления не представлена (л.д.31).

На основании изложенного определение судьи Вологодского районного суда от 17.08.2016 о возвращении жалобы Ярового А.С. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 17.08.2016 оставить без изменения, жалобу Ярового А. С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева