Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-818/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Лебедева И. Н. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.08.2016, которым постановление заместителя начальника МО МВД России "Сокольский" от 06.06.2016 N ... оставлено без изменения, жалоба Лебедева И. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника МО МВД России "Сокольский" от 06.06.2016 N ... Лебедев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника МО МВД России "Сокольский" от 23.06.2016 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лебедева И.Н. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Лебедев И.Н. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие события административного правонарушения, неверное указание в протоколе об административном правонарушении данных о его личности, месте жительства, паспортных данных, месте работы, а также то, что подпись в протоколе ему не принадлежит.

В судебном заседании Лебедев И.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель МО МВД России "Сокольский" по доверенности Шутова О.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что адрес места жительства был указан со слов Лебедева И.Н., неверное указание номера паспорта просила считать опиской.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Лебедев И.Н. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, установлена статьей 20.20 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах 2-7 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что 29.05.2016 в 21 час 35 минут Лебедев И.Н., находясь в общественном месте - у "адрес", распивал алкогольную продукцию - джин тоник, объемом 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,6 %, чем нарушил требования части 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лебедева И.Н. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2016 N ... , рапортом сотрудника полиции от 29.05.2016, объяснениями В.И.М., оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний сотрудников полиции подлежит отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сотрудники МО МВД России "Сокольский" Д.А.А., Т.А.Ю., Б.Е.Н., В.И.М, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Согласно заключению по материалам проверки от 23.06.2016, проведенной и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Сокольский", в действиях полицейского ОВ ППСП МО МВД России "Сокольский" Д.А.А. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу) нарушений не установлено.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Лебедева И.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в решении, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении жалобы по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Действия Лебедева И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствует о нарушении права Лебедева И.Н. на защиту и предоставление доказательств, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства судья мотивировал в определении от 16.08.2016 (л.д. 36).

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.08.2016 оставить без изменения, жалобу Лебедева И. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева