Решение Вологодского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 7-824/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Гуричева С.С. на решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.08.2016, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 02.08.2016 N ... , вынесенное в отношении Гуричева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Гуричева С.С. - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" от 02.08.2016 N ... Гуричев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гуричев С.С. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на несоответствие постановления и протокола в части указания статьи КоАП РФ, по которой он привлекается к административной ответственности, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Гуричев С.С. и его защитник Митрофанова О.С., действующая по ордеру, доводы жалобы поддержали. Гуричев С.С. пояснил суду, что автомобилем управляла его супруга, которая ушла в дом, а он остался в автомобиле, чтобы закрыть двери на замок изнутри, затем он пересел на водительское сиденье, после чего к нему подошли сотрудники ДПС.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Гуричев С.С. просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет согласно части 1 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016 в 20 часов 31 минуту у "адрес" Гуричев С.С. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим С.А.И., не имея при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство.

Факт совершения Гуричевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2016 ... N ... , рапортом инспектора ДПС, видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он 24.07.2016 в 20 часов 31 минуту транспортным средством не управлял, опровергается приведенными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей С.А.В., Д.С.В., Г.А.М. суд обоснованно отнесся критически, поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данным показаниям судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действия Гуричева С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.

Постановление о привлечении Гуричева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 29.08.2016 оставить без изменения, жалобу Гуричева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева