Решение Вологодского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 7А-227/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Воропаева Д. В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016, которым Воропаев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установила:

11.03.2016 в 08 часов 45 минут у дома N 41 по бульвару Доменщиков города Череповца Воропаев Д.В., управляя транспортным средством "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя Г.Н.Н., которой в результате дорожно - транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

21.05.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу в отношении Воропаева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства Воропаев Д.В. свою позицию относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия менял, 01.07.2016 вину в совершении правонарушения не признавал, пояснял, что начал осуществлять проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, в судебном заседании 05.07.2016 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что перечислил на расчетный счет потерпевшей в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Потерпевшая Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате дорожно - транспортного происшествия получила травму головы, лечение проходила амбулаторно, в настоящее время у нее постоянно болит голова, Воропаев Д.В. перечислил на ее расчетный счет в качестве компенсации морального вреда ... рублей, хотя обещал ... рублей, просила назначить Воропаеву Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Воропаев Д.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу. При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде доводы жалобы изменил, просил назначить наказание в виде штрафа в связи с тем, что его работа связана с управлением транспортными средствами, иной специальности не имеет, выплачивает два кредита, в случае лишения права управления транспортными средствами будет лишен средств к существованию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воропаева Д.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители в силу пункта 6.13 правил дорожного движения должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Воропаева Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2016 ... N ... , определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2016, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 11.03.2016, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.05.2016 N ... , заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от 19.05.2016 N ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Воропаевым Д.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г.Н.Н.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайств о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в определении от 01.07.2016 (л.д. 77), оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.05.2016 N ... 1 не имеется, поскольку существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущих недопустимость принятия его как доказательства, не установлено.

Указание на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г.Н.Н. Правил дорожного движения, что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не может повлечь отмены постановления судьи.

Согласно норме статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Воропаева Д.В. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, связанный с объездом автобуса, который остановился перед стоп-линией, перестроением на полосу дороги, не предназначенную для движения в прямом направлении, свидетельствуют о грубом нарушении Правил дорожного движения, создающем реальную угрозу здоровью и жизни участников дорожного движения, не свидетельствуют о возможности смягчения назначенного наказания. Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Воропаев Д.В. оказывал транспортные услуги такси, вез пассажира (л.д.43).

Так же подлежат отклонению доводы о работе, связанной с управлением транспортными средствами, более того, управление автомобилем на профессиональной основе предъявляет к водителю повышенные требования по соблюдению Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Воропаеву Д.В. наказания не имеется.

Судья, назначая Воропаеву Д.В. указанный вид наказания, принял во внимание частичное возмещение им потерпевшей причиненного морального вреда, мотивировал свое решение, которое является правильным и справедливым, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.07.2016 оставить без изменения, жалобу Воропаева Д. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева