Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7А-285/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" Нефёдова А.П., его защитника по доверенности Нефёдовой Е.П. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2016, которым директор общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" Нефёдов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установила:

при проведении Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть - Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) административного расследования в период с "ДАТА" по "ДАТА" в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ") Нефёдова А.П. установлено нарушение санитарно - эпидемиологических требований, а именно не разработана и не согласована в установленном порядке рабочая программа производственного контроля качества горячей воды в разводящей сети жилого дома "адрес"; за период с "ДАТА" по "ДАТА" не проведен лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды в распределительной сети жилого дома "адрес".

По данному факту "ДАТА" в отношении директора ООО "ПРИОРИТЕТ" Нефёдова А.П. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Нефёдов А.П. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобах Нефёдов А.П., его защитник по доверенности Нефёдова Е.П. ставят вопрос об отмене решения судьи, прекращении производства по делу. Указали, что отбор проб горячей воды в одной точке не обеспечивает надлежащий контроль качества воды в каждой квартире из-за большой протяженности системы горячего водоснабжения многоквартирного дома; гигиенические требования распространяются на централизованные системы водоснабжения; протокол об административном правонарушении не содержит ни одного пункта санитарно-эпидемиологических требований, которые бы формулировали обязанность управляющей организации по контролю качестве горячей воды, нарушения которых охватывались бы диспозицией статьи 6.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления судьи, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Нефёдова А.П. по доверенности Нефёдову Е.П., не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N24 (далее СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4) на основании требований настоящих Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Пунктами 4.5-4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, исходя из количества обслуживаемого населения, исчисляемого в тысячах человек. Отбор проб в распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей всех домов, имеющих подкачку и местные водонапорные баки. Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Факт нарушения директором ООО "ПРИОРИТЕТ" Нефёдовым А.П. санитарно-эпидемиологических требований подтверждается протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" N ... , договором N ... на отпуск тепловой энергии от "ДАТА", договором управления многоквартирным домом от "ДАТА", а так же всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности директора ООО "ПРИОРИТЕТ" Нефёдова А.П. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При определении меры наказания судьей в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства содеянного и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "ПРИОРИТЕТ" Нефёдова А.П. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалоб о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, принимая во внимание, что совершенное директором ООО "ПРИОРИТЕТ" Нефёдовым А.П. правонарушение создает угрозу здоровью населения даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влекут отмены оспариваемого постановления.

Мотивы, по которым судья отказала в отложении рассмотрения дела, приведены в постановлении, они являются правильными, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2016 оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" Нефёдова А.П., его защитника по доверенности Нефёдовой Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева