Решение Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7А-290/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Блиновой О.Н., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды Смирновой А. А., действующей по доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.08.2016, которым Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

в ходе плановой проверки, проведенной специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области 27.06.2016, установлено, что здание объекта культурного наследия федерального значения "Дом жилой (дер.), ХIХ в.", расположенное по адресу: "адрес", разобрано и перевезено на складирование, на участке оставлено 3 ряда нижних венцов сруба, которые ничем не прикрыты; участок сильно зарос высокой травой, что препятствует проветриванию; территория не благоустроена, информационная надпись на объекте не установлена.

При осмотре места складирования 22.07.2016 на территории МУП "Вологдазеленстрой" по адресу: "адрес" установлено, что склад расположен в плохо проветриваемом месте, не очищенном от растительности; материал накрыт крышей из не обрезных досок; невозможно установить, на чем уложен нижний ряд досок; последующие ряды изделий уложены без деревянных прокладок; элементы декора промаркированы металлическими пластинами; степень сохранности складируемого материала минимальная, территория вокруг не окашивается, материал не проветривается и гниет. Визуально на территории МУП "Вологдазеленстрой" хранится лишь небольшая часть элементов объекта. Ремонтно - реставрационные работы объекта культурного наследия не проводились. Информационная табличка на объекте не установлена.

По данному факту 28.07.2016 ведущим специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Доброходовой С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области по доверенности Симухина О.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, просила признать Администрацию города Вологды виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Защитник Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о переносе слушания не заявлял.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Администрации города Вологды по доверенности Смирнова А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка проведена на незаконных основаниях, Администрация города Вологды не является субъектом правонарушения, ответственность за неисполнение норм действующего законодательства обязаны нести уполномоченные органы, которыми в данном случае являются Департамент городского хозяйства города Вологды и Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды.

В возражениях на жалобу представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Доброходова С.А. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Администрации города Вологды Смирнову А.А., Коробова В.Ю., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Доброходову С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Суд, анализируя представленные материалы, пришел к правильному выводу о привлечении Администрации города Вологды к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Администрация города Вологды не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку полномочия от имени собственника муниципального образования "город Вологда" по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Департамент городского хозяйства города Вологды и Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия федерального значения "Дом жилой (дер.,), ХIХ в.", расположенный по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности города Вологды.

Администрация города Вологды (пользователь) и Комитет историко- культурного наследия Вологодской области (госорган) в июне 2009 года заключили охранное обязательство N ... в отношении указанного объекта культурного наследия, согласно пунктам 2, 3 которого пользователь обязался обеспечить режим содержания объекта, а также провести реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта персонал (л.д.29-30).

Подробный план ремонтно-реставрационных работ и работ по благоустройству территории на объекте, равно как и сроки их выполнения, определены актом технического осмотра, являющегося приложением к охранному обязательству (л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Вологда" Администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия (часть 1 статьи 42); осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Вологодской городской Думой (пункт 13 статьи 44).

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, полагаю, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом правонарушения по настоящему делу является Администрация города Вологды, поскольку материалы дела подтверждают о наличии у Администрации обязанности по содержанию объекта культурного наследия федерального значения в силу прямого указания закона и отсутствием действий по надлежащему содержанию данного здания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Вологодского городского суда от 11.08.2016 года не усматривается, жалоба защитника Администрации города Вологды Смирновой А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 11.08.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды Смирновой А. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева