Решение Вологодского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7А-294/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Вологды Смирновой А. А., действующей по доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда от 30.08.2016, которым Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установила:

решением Исполнительного Комитета Вологодской области совета народных депутатов от 08.10.1991 N ... здание, расположенное по адресу: "адрес", поставлено под государственную охрану как объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в., деревянный".

Собственником здания является муниципальное образование "Город Вологда", 05.10.2009 заключено охранное обязательство N ...

11.03.2015 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Вологды по контролю за состоянием указанного объекта культурного наследия, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пунктов 1, 1.1, 1.7, 1.8 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

13.03.2015 Администрации города Вологды Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области вынесено предписание N ... , устанавливающее в срок до 01.06.2016 (с учетом продления) устранить протечки кровли здания, расчистить территорию памятника от завалов мусора, закрыть контур здания в целях исключения доступа третьих лиц, установить противопожарное оборудование.

26.07.2016 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Труфановой А.В. в отношении Администрации города Вологды составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), за невыполнение в установленный срок требований законного предписания.

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды Смирнова А.А., действующая по доверенности, факт правонарушения не признала, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении несуществующего юридического лица, решением Вологодского городского суда от 04.06.2015 в удовлетворении требований о признании предписания незаконным отказано, "ДАТА" объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в., деревянный", расположенный по адресу: "адрес", продан.

В судебном заседании представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Труфанова А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, просила признать Администрацию города Вологды виновной в совершении административного правонарушения. Пояснила, что протокол составлен в отношении надлежащего юридического лица - Администрации города Вологды, ранее Администрация города Вологды привлекалась к административной ответственности.

Судом принято приведенное постановление.

В жалобе защитник Администрации города Вологды Смирнова А.А., действующая по доверенности, просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Администрации города Вологды Смирнову А.А., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Труфанову А.В., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 15.07.2016 N ... проведена проверка в отношении Администрации города Вологды, в результате которой установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений, выданное Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 13.03.2015 N ... , не исполнено.

Факт совершения Администрацией города Вологды административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 26.07.2016 N ... , предписанием N ... об устранении выявленных нарушений от 13.03.2015, актом проверки N ... от 25.07.2016 и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Администрации города Вологды в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что Администрация города Вологды не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку полномочия от имени собственника муниципального образования "город Вологда" по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, возложены на Департамент городского хозяйства города Вологды и Управление культуры и историко-культурного наследия Администрации города Вологды, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований названного Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 4 статьи 48 указанного Закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В отношении объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, нач. XX в., деревянный" 05.10.2009 Администрацией города Вологды (пользователь) и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (госорган) заключено охранное обязательство N ... (л.д.29-32).

Согласно пунктам 2, 3 которого пользователь обязался обеспечить режим содержания объекта, а также провести реставрационные, ремонтные и иные работы в объемах и сроки, которые предусмотрены актом технического состояния и определения плана ремонтно-реставрационных работ на объекте, благоустройства его территории, являющимся неотъемлемой частью охранного обязательства, а также разовыми предписаниями госоргана; содержать объект культурного наследия и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке, а также содержать необходимый для обслуживания объекта персонал.

Подробный план ремонтно-реставрационных работ и работ по благоустройству территории на объекте, равно как и сроки их выполнения определены актом технического осмотра, являющегося приложением к охранному обязательству (л.д.34-46).

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Вологда" Администрация города Вологды является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с Уставом собственной компетенцией в решении вопросов местного значения, а также осуществляющим отдельные переданные органам местного самоуправления государственные полномочия (часть 1 статьи 42); осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе управляет и распоряжается муниципальной собственностью в соответствии с порядком, принятым Вологодской городской Думой (пункт 13 статьи 44).

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, полагаю, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что субъектом правонарушения по настоящему делу является Администрация города Вологды, поскольку материалы дела подтверждают о наличии у Администрации обязанности по содержанию объекта культурного наследия регионального значения в силу прямого указания закона и непринятия действий по надлежащему содержанию данного здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Администрации города Вологды назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и является справедливым.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершение же правонарушения в отношении объекта культурного наследия регионального значения, обладающего историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющего особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 30.08.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Вологды Смирновой А. А., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева