Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 22-1842/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

судей Колесовой Г.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиным И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Стукалова А.В.,

защитника-адвоката Куш М.В., представившей удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.В. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2016 года, которым

Петров С.В., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 20 июля 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 29 апреля 2016 года по 19 июля 2016 года включительно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступление осужденного Петрова С.В., выразившего свою позицию путем видеоконференц-связи и его защитника адвоката Куш М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Петров С.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропных веществ - смеси (препарата), в состав которой входят: психотропное вещество амфетамин; а-PVP ( а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; амфетамин АС, являющийся производным психотропного вещества - амфетамин, общей массой 1,30 грамм, составляющей крупный размер, изъятых у него в ходе личного досмотра в период с 23 часов 50 минут 29 апреля 2016 года до 00 часов 05 минут 29 апреля 2016 года, у "данные изъяты".

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и существенно снизить назначенное ему наказание.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при назначении ему наказания не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Приводя содержание ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ считает, что при назначении ему наказания требования закона были выполнены не в полном объеме. При этом обращает внимание на то, что свою вину в совершении преступления он полностью признает и раскаивается в содеянном. Указывает на то, что его показания данные в суде первой инстанции являются необъективными и были даны им вследствие неграмотности, нервного напряжения вызванного состоянием здоровья и тяжестью предъявленного обвинения.

Считает, что при назначении вида и размера наказания судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является "данные изъяты", что подтверждено соответствующими медицинскими справками, имеющимися в материалах дела. Утверждает, что именно данное заболевание послужило причиной наличия у него наркотических средств.

Обращает внимание на то, что в рассматриваемый период времени он систематически употреблял наркотические средства, в связи с чем с "данные изъяты" находился на лечении в "данные изъяты". Полагает, что нахождение в местах лишения свободы снижает возможность оказания ему соответствующего амбулаторного лечения, в котором он нуждается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Петрова С.В. обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. О нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела сторонами заявлено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание. Приведены в приговоре и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Петров С.В., признавая вину по предъявленному ему обвинению в ходе предварительного следствия, заявив с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований ходатайство об особом порядке судопроизводства, в судебном заседании суда первой инстанции от своей позиции отказался, при этом, не отрицая своё нахождение на месте происшествия в состоянии наркотического опьянения, в суде стал утверждать, что изъятое у него наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции, который его задерживал.

Приняв во внимание версии осужденного, изложенные им в суде и в ходе предварительного следствия, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что вина Петрова С.В. в совершении вмененного ему обвинением преступления полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого Петрова С.В., данными им в качестве обвиняемого, согласно которым он не отрицал, что при задержании его сотрудниками полиции возле "данные изъяты" в ночь с 28 на 29.04.2016, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят фольгированный сверток с наркотическим веществом, которое он приобрел ранее для личного пользования. Поясняя процедуру проведения его личного досмотра, указывал на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не отрицал тот факт, что в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. При этом пояснял, что первоначально он свою вину не признавал, так как думал, что это поможет ему избежать уголовной ответственности. От дачи дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался;

свидетельскими показаниями сотрудников полиции Г. и Д., согласно которым 28.04.2016 от конфиденциального источника была получена оперативная информация о том, что Петров С.В. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. С целью проверки полученной информации было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого он был задержан и при проведении личного досмотра у него был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, который был в присутствии понятых изъят и направлен на исследование;

показаниями свидетелей Ф. и Т., согласно которым они 28.04.2016 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Пояснив о ходе его проведения, они подтвердили факт изъятия у Петрова С.В. в левом внутреннем кармане куртки свертка из фольги с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный конверт. Подписывать акт, подтверждающий факт изъятия у него указанного вещества, Петров С.В. отказался;

заключением эксперта N "данные изъяты", согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,26 г., изъятое в ходе личного досмотра Петрова С.В., является смесью (препаратом), в состав которой входят: психотропное вещество амфетамин, а-PVP ( а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и амфетамин АС, являющийся производным психотропного вещества - амфетамина. Первоначальная масса вещества, с учетом навески в 0,04 г., израсходованной при проведении первоначального исследования, составляла 1,30 г.;

другими доказательствами по делу, исследованными судом и приведенными им в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения, а также показания самого Петрова С.В., данные им в качестве обвиняемого и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности с актом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании.

Суд первой инстанции оценил показания Петрова С.В., данные им качестве подозреваемого и в ходе судебного заседания, признав их недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и противоречат доказательствам, признанным судом достоверными.

Суждения суда в части оценки всех доказательств обоснованны и мотивированны и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не было, так как по обстоятельствам совершения преступления они давали подробные показания, которые соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу, согласуются между собой. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре ими осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены, и судом не выявлены.

Судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что изъятая у него смесь наркотического и психотропного вещества была подложена сотрудниками полиции, которая в ходе судебного следствия не нашла своего объективного подтверждения и справедливо была признана судом недостоверной.

На основе приведённых выше доказательств суд сделал правильный вывод о виновности Петрова С.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества - смеси (препарата), в состав которой входят: психотропное вещество амфетамин; а-PVP ( а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; амфетамин АС, являющийся производным психотропного вещества - амфетамин, общей массой 1,30 грамм, в крупном размере.

Юридическая квалификация действий Петрова С.В. по ч.2 ст.228 УК РФ является верной, поскольку указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Петрова С.В. в совершении им преступления и дал его действиям надлежащую правовую оценку.

Правильность выводов суда первой инстанции осужденный Петров С.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривает, так как свою вину в совершении вменённого ему преступления в ней признаёт и указывает, что в судебном процессе он дал ложные показания.

Принимая решение о назначении Петрову С.В. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части назначенного Петрову С.В. наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией уголовного закона, отвечает требованиям ст.6,43,60 УК РФ. Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова С.В. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой учел все смягчающие наказание Петрова С.В. обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание соответствует тяжести совершённого Петровым С.В. преступления, не является не справедливым и смягчению не подлежит. При этом изменение его позиции по делу, изложенной в апелляционной жалобе, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и по другим, имеющимся в ней доводам.

Оснований полагать, что суд при назначении наказания не учёл состояние здоровья осужденного, не имеется, так как эти сведения в деле имеются и судом они были исследованы, о чём прямо указано в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения приговора - по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 20 июля 2016 года, вынесенный в отношении Петрова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи