Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 22К-2086/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Поляковой Н.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

с участием

прокурора Стукалова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мариновой С.В., представившей удостоверение N от "дата" и ордер N от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Тульского областного суда от 21 сентября 2016 года, которым

ФИО1, "дата" года рождения, уроженцу "данные изъяты", гражданину "данные изъяты", зарегистрированному по "адрес", проживающему по "адрес", со средним образованием, состоящему в браке, имеющему двух несовершеннолетних детей, не работающему, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мариновой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стукалова А.В., полагавшего постановление суда не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

24 сентября 2015г. СО УФСКН России по "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения и изъятия на улице в районе "адрес" наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,54 грамма.

24 ноября 2015 года с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам, а также по фактам незаконных сбытов наркотического средства метадон (фенадон, долофин).

12 мая 2016 года руководителем следственного органа - начальником СО УФСКН России по "данные изъяты" уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в СУ УМВД России по "данные изъяты".

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 15 сентября 2016 года до 15 месяцев, то есть до 24 декабря 2016 года.

27 сентября 2015 года по данному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи "данные изъяты" от 27 сентября 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2015 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей также неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2016 года "данные изъяты" до 24 сентября 2016 года, а всего до 11 месяцев 28 суток.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть по 24 декабря 2016 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Излагает текст постановления, а также выводы суда, которые считает голословными, нарушающими положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41.Обращает внимание, что в материалах не имеется реального подтверждения того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать давление на свидетелей, уничтожит доказательства или иным способом будет воспрепятствовать производству по делу. Считает, что утверждение о том, что он не имеет регистрации на территории "данные изъяты" - необоснованно, поскольку согласно договору аренды, у него имеется временная регистрация по "адрес". Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения. Из материалов следует, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием.Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, у него отсутствует регистрация по месту жительства и на территории "данные изъяты", официально он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. Судебная коллегия также приходит к выводу, что изменение меры пресечения обвиняемому ФИО1 невозможно, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия. Обстоятельства, на основании которых было принято решение о заключении ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали. Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению судом проверена. Суд также пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного расследования представлены уважительные причины невозможности окончания расследования в установленный законом срок. Данных о том, что невыполнение следственных действий ранее было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом и органом расследования не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:постановление судьи Тульского областного суда от 21 сентября 2016 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 24 декабря 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.Председательствующий

Судьи