Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО " М." по доверенности Дмитриевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО " М." к Курочкиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО " М." (далее по тексту - ЗАО " М.") обратился в суд с иском к Курочкиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослался на то, что Курочкина К.В. работала в ЗАО " М." на основании трудового договора, заключенного 18.08.2015 года, в должности ведущего специалиста. 18.08.2015 г. с Курочкиной К.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.п. 3.15, 3.19 должностной инструкции, в обязанности Курочкиной К.В. входило заключение договоров страхования, сдача наличных денежных средств, полученных в результате заключения договоров страхования в виде страховой премии, два раза в неделю в кассу филиала ЗАО " М." в г. Туле. Срок сдачи наличных не должен был превышать более двух рабочих дней с даты заключения договора страхования или получения денежных средств от страхователей.

В период с 24.10.2015 года по 2.11.2015 года Курочкиной К.В. в кассу филиала не были сданы денежные средства в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. по следующим договорам страхования:

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 2.11.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 2.11.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N/1, выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 28.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N/1, выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ N/2, выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ССС N N выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ССС N выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.

Указанные полисы в отчет Курочкиной К.В. не включены, денежные средства в виде оплаченных по ним страховых премий в кассу филиала не сданы.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, считал указанные суммы неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с Курочкиной К.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " коп., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Представитель истца ЗАО М." по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Курочкина К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что действительно получала бланки полисов ОСАГО строгой отчетности у работодателя, оформляла страховые полисы при заключении договоров страхования, полученные денежные средства в виде страховых премий передавала сотруднику организации К. который по сложившейся в отделе практике раз в неделю приезжал, собирал отчеты по заключенным договорам страхования, денежные средства и сам отвозил их в кассу. В октябре 2015 года денежные средства по всем заключенным договорам страхования ею были переданы исполнительному директору К. Однако в отчет полисы, перечисленные истцом, ею не включены, по какой причине она это не сделала - не знает. Считала, что у истца отсутствуют доказательства того, что денежные средства ею удерживаются. Первичной документации истец не представил, что не позволяет установить факт невнесения денежных средств в кассу предприятия.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ЗАО " М." к Курочкиной К.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО " М." по доверенности Дмитриева С.В. просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и рассмотреть дело с применением норм Трудового кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО " М." по доверенности Дмитриевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Курочкиной К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом предъявлены исковые требования к ответчице о взыскании " ... " руб. как неосновательное обогащение подлежащее возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ. Разрешая данные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что 18 августа 2015 года между ЗАО " М." и Курочкиной К.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Курочкина К.В. с 18 августа 2015 г. принята на работу на должность ведущего специалиста в отдел страхования имущества и ответственности филиала ЗАО " М." в г. Туле. В этот день с Курочкиной К.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный по ее вине филиалу (организации в целом), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В процессе работы Курочкиной К.В. были оформлены договоры страхования ОСАГО:

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 2.11.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... " выдан 2.11.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... " выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... "/1, выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 28.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... ", выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... " выдан 26.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ЕЕЕ " ... "/2, выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ССС " ... ", выдан 27.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.;

- полис ОСАГО серии ССС " ... " выдан 24.10.2015 года, страховая премия в размере " ... " коп.

Сведения об оформлении вышеуказанных договоров страхования ОСАГО в отчет от 30.10.2015 года не вошли.

Иных отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года с указанием данных договоров и полученных по ним сумм, Курочкиной К.В. работодателю не представлено.

С 3 ноября 2015 года Курочкина К.В. на работу не выходила, денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам страхования ОСАГО, в кассу работодателя не сдала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исковые требования предъявлены к Курочкиной К.В. как к работнику ЗАО " М.", поскольку ответчик просил о взыскании денежных средств, полученных Курочкиной К.В. в процессе осуществления ею трудовых обязанностей, следовательно, заявленный спор является индивидуально-трудовым спором, в связи с чем положения главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, к ним должны быть применены в силу прямого указания статей 5, 11 ТК РФ только нормы трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

Доводы, изложенные представителем ЗАО " М." по доверенности Дмитриевой С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не лишен возможности выйти за пределы заявленных исковых требований и рассмотреть дело с применением норм ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 5 ТК ПФ нормы Гражданского кодекса к трудовым отношениям не применимы. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Курочкиной К.В. на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, разъяснив, что истец имеет право на дальнейшую судебную защиту в порядке, установленном трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Дмитриевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-