Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-2347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений квартиры N, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения", об обязании привести жилое помещение в прежнее (до реконструкции) состояние.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Чехова И.Д. обратилась в суд с иском к Рытенко П.Б., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На первом этаже указанного многоквартирного дома, под ее (истца) жилым помещением, расположена принадлежащая Рытенко П.Б. квартира N, которую ответчик без разрешения администрации муниципального образования и согласия собственников помещений многоквартирного дома самовольно переоборудует в нежилое (торговое) помещение. При этом ответчиком демонтированы внутриквартирные перегородки, перенесено газовое оборудование с котлом в комнату, находящуюся под ее (истицы) спальней, на земельном участке, на котором расположен дом, сооружен отдельный вход в квартиру путем демонтажа части наружной стены дома и строительства крыльца. В результате действий ответчика произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, нарушены ее права как собственника жилого помещения и как инвалида.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она (Чехова И.Д.) обратилась к начальнику Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу по вопросу незаконных действий ответчика, на что ей был дан ответ, что принадлежащая Рытенко П.Б. квартира N процедуру перехода из жилого помещения в нежилое не проходит. ДД.ММ.ГГГГ представители администрации г.Тулы, выехав на осмотр, установили наличие нарушений со стороны ответчика, однако, не запретили ему продолжать самовольные действия. Впоследствие ей стало известно, что ответчиком начата процедура перевода квартиры в нежилое помещение. Ссылаясь на допущенные многочисленные нарушения жилищного и градостроительного законодательства, просила отказать в согласовании реконструкции и переводе "адрес" из жилого в нежилой фонд, а в случае, если такой перевод состоялся, признать его недействительным; обязать Рытенко П.Б. привести указанное помещение - квартиру N - в прежнее (до реконструкции) состояние.

В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении (л.д.112), Чехова И.Д. просила признать незаконным постановление администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений квартиры N, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения", как изданное с нарушением жилищного законодательства; обязать ответчика привести жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее (до реконструкции) состояние.

В судебном заседании истец Чехова И.Д. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Рытенко П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рытенко П.Б. по ордеру адвокат Селезнева О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а также указав, что требование о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N заявлено к ненадлежащему ответчику и подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Представитель третьих лиц администрации г.Тулы и Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу по доверенностям Петрухина И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что постановление администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", которая переведена в нежилое помещение, Рытенко П.Б. представлены все необходимые документы.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.04.2016г. в удовлетворении исковых требований Чеховой И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Чехова И.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Чеховой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Тулы и Главного управления администрации г.Тулы по Центральному территориальному округу по доверенностям Петрухиной И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Ленинским районным судом Тульской области решение от 27.04.2016г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а рассматривается в порядке административного судопроизводства (ст.218 КАС РФ), и, кроме того, заявлено к ненадлежащему ответчику - Рытенко П.Б. А, поскольку другое исковое требование - об обязании ответчика привести жилое помещение в прежнее (до реконструкции) состояние - является производным от требования об оспаривании постановления администрации г.Тулы о переводе жилого помещения в нежилое, то отсутствуют основания и к удовлетворению данного требования Чеховой И.Д.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства и сделаны без выяснения и проверки юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Чеховой И.Д. было принято к производству Ленинского районного суда Тульской области определением судьи от 04.04.2016г., по окончании подготовки определением судьи от 04.04.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением судьи того же суда от 27.04.2016г. к производству принято уточненное исковое заявление Чеховой И.Д. к Рытенко П.Б. о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилых помещений квартиры N, расположенных по адресу: "адрес", в нежилые помещения"; обязании ответчика привести жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее (до реконструкции) состояние.

При этом суд указал, что уточненное заявление соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ и оснований для отказа в его принятии не имеется.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.218 КАС РФ, указал, что требование истца о признании незаконным постановления администрации г.Тулы подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, но с учетом того, что данное требование заявлено не к администрации г.Тулы, а к Рытенко П.Б., отказал в иске.

Таким образом, выводы суда являются противоречивыми: если суд полагал, что требование о признании незаконным постановления администрации г.Тулы подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то данное обстоятельство должно было являться основанием в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления либо в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ - к прекращению производства по делу, а не к отказу в удовлетворении данного требования.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, ... должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов этих органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством, и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, спор между Чеховой И.Д. и Рытенко П.Б. возник в связи с осуществленной последним реконструкцией принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Требуя признать перевод жилого помещения в нежилое незаконным и обязать Рытенко П.Б. привести квартиру в прежнее (до реконструкции) состояние, истец Чехова И.Д. ссылается на нарушение своих прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, уменьшение общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии со ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, возникший спор, как связанный с защитой права собственности, подлежал рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку оспариваемое истицей постановление администрации г.Тулы вынесено в отношении жилого помещения, принадлежащего Рытенко П.Б. на праве собственности, последний также является надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании данного постановления незаконным.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В нарушение данной процессуальной нормы, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Тулы, которая являлась участником процесса в качестве третьего лица.

От привлечения администрации г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика истица Чехова И.Д. не отказывалась.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Как указано в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение от 27.04.2016г. не отвечает требованиям ч.3 ст.196, ст.195 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, в их удовлетворении отказано по формальным, противоречащим требованиям процессуального законодательства основаниям, без выяснения и оценки юридически значимых обстоятельств.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Существенное нарушение судом норм процессуального законодательства, неразрешение вопросов, отнесенных к ведению суда первой инстанции, нерассмотрение исковых требований по существу, препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, не позволяют судебной коллегии рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием к направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст.327 ГПК РФ), тогда как обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует уточнить исковые требования истца (с учетом первоначально заявленных требований, от которых истица не отказывалась), разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определив их процессуальное положение, установить, исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.04.2016 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи: