Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-2757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасевича А.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 06 июня 2016 года по иску Шабровой М.А к Львовскому А.И., Тарасевичу А.И. об устранении кадастровых ошибок в описании границ земельного участка, отмене результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Шаброва М.А. обратилась в суд с иском к Львовскому А.И., Тарасевичу А.И. об устранении кадастровых ошибок в описании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на котором она возвела жилой дом. На момент приобретения земельного участка сведения о его границах были внесены в ГКН. При описании границ земельного участка в результате кадастровых работ сведения о границах земельного участка были указаны ошибочно, поскольку не соответствовали фактическому местоположению земельного участка, которое не менялось. При определении границ земельного участка на местности она узнала о том, что юридические границы земельного участка пересекаются с границами земельных участков N и N сведения о которых внесены в ГКН с ошибкой, поскольку юридические границы указанных земельных участков не соответствуют фактическим границам данных земельных участков. Просила признать наличие кадастровых ошибок при описании границ земельных участков N N (собственник Шаброва М.А.), Nсобственник Тарасевич А.И.) и N (собственник Львовский А.И.), а также установить границы земельного участка N.

В последующем Шаброва М.А. уточнила свои исковые требования и просила суд отменить результаты межевания земельных участков N (собственник Тарасевич А.И.) и N (собственник Львовский А.И.), указав, что фактическое местоположение принадлежащего ей земельного участка N не менялось и фактические границы не смещались. Ответчик Львовский А.И. пользовался смежным земельным участком в границах, спора по которым между истцом и ответчиком Львовским А.И. не имеется. Земельный участок с кадастровым N принадлежащий на праве собственности ответчику Тарасевичу А.И. фактически на местности не обозначен, на момент межевания своего земельного участка ответчик Тарасевич А.И. был осведомлен, что межевание происходит с нарушением требований земельного законодательства, не оспаривал расположение фактических границ земельного участка истца.

В судебное заседание истец Шаброва М.А. и ее представитель по доверенности Попов Н.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Представитель истца Шабровой М.А по доверенности Шейкин О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, указав на наличие кадастровых ошибок при установлении границ земельных участков ответчиков.

Ответчик Тарасевич А.И. и его представитель адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании исковые требования Шабровой М.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что истец самовольно изменила конфигурацию земельного участка, земельный участок N был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения границ 27.12.2006 года, а земельный участок истца позднее - в декабре 2007 года. Полагали, что местоположение земельного участка истца должно определяться с учетом местоположения земельного участка N, принадлежащего Тарасевичу А.И.

Ответчик Львовский А.И. и его представитель адвокат Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования Шабровой М.А. признали полностью, обратив внимание суда на то, что при установлении границ его земельного участка без его ведома произошло изменение конфигурации земельного участка, при этом фактическое местоположение границ земельного участка не изменилось. Несмотря на то, что фактические границы земельного участка Львовского А.И. не изменились и налагаются на юридические границы земельного участка ответчика Тарасевича А.И., последний не предъявлял требований об освобождении его земельного участка.

Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, а также представители администрации муниципального образования Заокский район Тульской области и администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом было постановленорешение:

Исковые требования Шабровой М.А. удовлетворить.

Признать ошибочными содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах следующих земельных участков:

N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шабровой М.А.,

N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Львовскому А.И.,

N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Тарасевичу А.И.

Отменить результаты межевания земельного участка N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Тарасевичу А.И.

Отменить результаты межевания земельного участка N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Львовскому А.И.

Установить границы земельного участка N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шабровой М.А. в соответствии со следующими координатами, указанными в заключении экспертов ООО " Г.":

от точки н1 (координата x:803876,73, y:245361,38) до точки н2 (координата x:803883,04, y:245378,08) на длине 17,85 м на восток северо-восток

от точки н2 (координата x:803883,04, y:245378,08) до точки н3 (координата x:803808,67, y:245420,02) на длине 85,38 м на юго-восток

от точки н3 (координата x:803808,67, y:245420,02) до точки н4 (координата x:803808,31, y:245420,12) на длине 0,37 м на юго-восток

от точки н4 (координата x:803808,31, y:245420,12) до точки н5 (координата x:803805,74, y:245421,45) на длине 2,89 м на юго-восток

от точки н5 (координата x:803805,74, y:245421,45) до точки н6 (координата x:803799,74, y:245409,7) на длине 13,19 м на запад юго-запад

от точки н6 (координата x:803799,74, y:245409,7) до точки н7 (координата x:803803,28, y:245407,23) на длине 4,32 м на северо-запад

от точки н7 (координата x:803803,28, y:245407,23) до точки н8 (координата x:803802,12, y:245405,17) на длине 2,36 м на запад юго-запад

от точки н8 (координата x:803802,12, y:245405,17) до точки н1 (координата x:803876,73, y:245361,38) на длине 86,51 м на северо-запад.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков: N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Шабровой М.А., N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Львовскому А.И., N по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Тарасевичу А.И.

В апелляционной жалобе Тарасевич А.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд принял во внимание предположительные (вероятные) выводы, содержащиеся в землеустроительной экспертизе, проведенной по делу ООО " Г."; не учел, что он купил 27.12.2006 г. уже сформированный земельный участок с установленными границами, истицы как смежного землепользования тогда не было, она оформила договор купли-продажи в декабре 2007 г., поэтому ее права не могли быть затронуты при межевании принадлежащего ему земельного участка; при проведении экспертизы не были учтены материалы землеустроительных дел; не допросил двух свидетелей, которые имели отношение к формированию земельных участков; не учел при вынесении решения, что истицей произведен самозахват значительного земельного участка; не принял во внимание, что спора по границам с земельным участком Львовского А.И. у него нет.

Представителем Шабровой М.А. по доверенности Поповым Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Тарасевич А.И., в которых Шаброва М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевич А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Тарасевич А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя Шабровой М.А. по доверенности Попова Н.Н., выслушав объяснения Тарасевича А.И., его представителя Хадикова В.П., объяснения Львовского А.И., его представителя по ордеру Кузнецова М.В., возражения представителя Шабровой М.А. по доверенности Шейкина О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 28 Закона N221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно п.п. 1 и 2 указанной нормы ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 8 и частью 9 указанной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наложении границ земельных участков сторон в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена на основании решения суда по предложенному заключением судебной экспертизы варианту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда отвергаются в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Шаброва М.А. на основании договора купли - продажи земельного участка от 03.12.2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права серия 71-АД от N от ДД.ММ.ГГГГ). Почтовый адрес жилому дому присвоен на основании постановления главы муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области от 03.08.2012 года.

Львовский А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Тарасевич А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Межевание земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Шабровой М.А., было проведено предыдущим собственником земельного участка - В. 29.06.2007 года, при этом границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями: Львовским А.И. - 29.06.2007 года и главой муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области.

Из схемы расположения границ земельного участка следует, что участок Львовского А.И. расположен слева от участка Шабровой М.А., указанные участки имеют общую границу по всей длине.

Согласно кадастрового плана территории в кадастровом квартале N земельный участок с кадастровым N налагается на границы земельного участка N, но фактически на местности данные участки не граничат.

Данное обстоятельство также подтверждено актом выноса в натуре границ земельного участка Шабровой М.А. от 01.12.2015 года, составленным кадастровым инженером М.

Из топографической съемки земельного участка Шабровой М.А. с кадастровым N усматривается, что земельный участок Тарасевича А.И. N пересекает границы земельного участка Шабровой М.А., граничит с земельным участком Львовского А.И. по северо-западной границе, а фактические границы земельного участка Шабровой М.А. налагаются на юридические границы земельного участка Львовского А.И.

Для проверки доводов Шабровой М.А. о наличии ошибок в описании границ земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО " Г.".

Из заключения ООО " Г." N 341 следует, что эксперты пришли к выводу о наличии ошибки в определении местоположения границ земельного участка с N, допущенной в ходе землеустроительных работ в июне 2007 года или ранее.

Экспертами было установлено, что межевание земельного участка Тарасевича А.И. с К N было проведено с нарушением, поскольку границы данного земельного участка были установлены в ГКН таким образом, что они наложились на границы земельного участка Львовского А.И. и земельного участка Шабровой М.А.

Юридическая граница участка N конфигурации и местоположению не соответствует расположению фактических ограждений на местности, пересекает фактическое ограждение участка Шабровой М.А., имеется наложение на участок последней. Пересечений фактических ограждений участков Львовского А.И. и Шабровой М.А. не выявлено. Имеется пересечение фактических ограждений участка Львовского с юридическими границами участка Тарасевич А.И. с наложением.

Эксперты в своем заключении указали, что земельный участок N Тарасевича А.И. на местности не имеет фактической границы в виде ограждения по периметру участка, какие-либо ориентиры или межевые знаки отсутствуют. Юридические границы земельного участка N расположены таким образом, что пересекаются с фактическим ограждением земельного участка Львовского А.И. и фактическим ограждением земельного участка Шабровой М.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом первой инстанции были проанализированы также кадастровые дела на земельные участки, являющиеся предметом спора. При исследовании кадастровых дел было установлено, что при формировании земельного участка Шабровой М.А. было учтено местоположение фактических и юридических границ земельного участка Львовского А.И. Тарасевичем А.И. землепользование в установленных в 2006 году границах земельного участка не осуществлялось. Земельный участок Тарасевича А.И. не был огорожен и не использовался во время проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка Шабровой М.А. Земельный участок Львовского А.И. с 1997 года имеет описание границ, но в ГКН сведения внесены после того, как установлены сведения о границах земельного участка Тарасевича А.И. и Шабровой М.А. Вместе с тем, из трех рассматриваемых земельных участков, только земельный участок Львовского А.И. имеет ориентир в расположении на местности - жилой дом по адресу: "адрес" При определении границ земельного участка N принадлежащего Тарасевичу А.И. не было учтено местоположение земельного участка Львовского А.И., который с 1997 года имел адрес в соответствии с адресом жилого дома: "адрес" и границы земельного участка были установлены в плане, датированном 1997 годом.

Земельные участки Nсобственник Львовский А.И.) и N (собственник В. а затем Шаброва М.А.) отражены как смежные в технической части кадастровых дел каждого земельного участка. Акты согласования границ каждого из указанных земельных участков содержат согласование с правообладателями: у Львовского А.И. - с В. у В. - с Львовским А.И.

Земельный участок Тарасевича А.И. не указан в качестве смежного в кадастровых делах на земельные участки Шабровой М.А. и Львовского А.И., а указанные земельные участки не значатся в кадастровом деле на земельный участок Тарасевича А.И.

Таким образом, материалы кадастровых дел на земельные участки, являющиеся предметом спора, подтверждают правильность выводов, изложенных в экспертном заключении ООО " Г.".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границы земельного Тарасевича А.И. N должны были быть согласованы с Львовским А.И. Вместе с тем, кадастровый учет земельного участка Тарасевича А.И. был проведен без установления смежных землепользователей, их мнения, а также без учета границ смежных землепользователей на местности, то есть с нарушением требований действующего законодательства. При установлении границ земельного участка КN N были изменены границы земельного участка Львовского А.И., установленные фактически ранее, без ведома последнего и поставлены на кадастровый учет так, что одна из границ данного земельного участка являлась общей с земельным участком Тарасевича А.И., что повлекло наложение границ земельного участка Львовского А.И., измененного в конфигурации, на границы земельного участка Шабровой М.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Шабровой М.А. по использованию земельного участка в надлежащих границах нарушено в результате кадастровой ошибки, допущенной при установлении местоположения данных границ.

Доводы апелляционной жалобы Тарасевича А.И. о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой коллегия не усматривает.

В судебном заседании допрашивались эксперты Криводубская О.В. и Шарапов К.С., проводившие экспертизу, которые поддержали свое заключение.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный стаж работы как по специальности, так и по экспертной деятельности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела приведенным экспертным заключением.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные выводы, касающиеся наличие пересечений и наложений фактических и юридических границ земельных участков, являющихся предметом спора, не носят предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. Предположение, высказанное в экспертном заключении, касается вопроса о причинах смещения границ земельного участка Львовского А.И. Факт же наличия кадастровой ошибки, свидетельствующей о наложении границ земельных участков, являющихся предметом спора, однозначно изложен в выводах экспертного заключения. Кроме того, материалы землеустроительного дела по земельному участку с N подтверждают, что смещение границ земельного участка Львовского А.И. по данным ГКН в сторону земельного участка Швабровой М.А. произошло в связи с неправильным установлением границ земельного участка Тарасевича А.И.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых была признана достаточной для удовлетворения судом иска Шабровой М.А.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчиком Тарасевич А.И. представлено не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов, по которым оно отклонено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарасевича А.И. о том, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что он купил 27.12.2006 г. уже сформированный земельный участок с установленными границами, истицы как смежного землепользования тогда не было, она оформила договор купли-продажи лишь в декабре 2007 г., поэтому ее права не могли быть затронуты при межевании принадлежащего ему земельного участка; что спора по границам с земельным участком Львовского А.И. у него нет, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, при бесспорном установлении судом факта наложении границ земельных участков сторон в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена на основании решения суда. Утверждения Тарасевич А.И. о том, что истицей произведен самозахват значительного земельного участка, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом были разрешены исковые требования истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности площадью " ... " кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 г.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Тарасевича А.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасевича А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -