Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кимовское хлебоприемное предприятие" на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2016 года по иску Кукош Е.И. к ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" о взыскании средних месячных заработков за период трудоустройства.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кукош Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Кимовское хлебоприемное предприятие" о взыскании выходного пособия и средних месячных заработков на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" в должности бухгалтера.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором Б.С.Я., она была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в трудовой книжке об увольнении со ссылкой на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ она встала на учёт в службу занятости, так как может получить средний заработок в течение третьего месяца после, увольнения, если не будет трудоустроена по решению службы занятости.

Просила суд взыскать с ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" в свою пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства: на период трудоустройства: в течение второго месяца после увольнения в размере " ... " руб., в течение третьего месяца после увольнения в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Кукош Е.И. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Кимовское хлебоприемное предприятие" по доверенности Буравцова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2016 года исковые требования Кукош Е.И. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" в пользу Кукош Е.И. среднемесячные заработки на период трудоустройства: в течение второго месяца после увольнения в размере " ... " рубля " ... " копейку, в течение третьего месяца после увольнения в размере " ... " рубль " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейку.

Взыскать с ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" в бюджет муниципального образования Кимовский район Тульской области государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кукош Е.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кукош Е.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" в должности бухгалтера.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кукош Е.И. предупреждена, что в ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" вводится режим неполного рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по вопросу продолжения трудовой деятельности на условиях неполного рабочего времени, разъяснено, что в случае отказа от работы на условиях неполного рабочего времени трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Кукош Е.И. уволена из ОАО "Кимовское хлебоприемное предприятие" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

По смыслу данной нормы сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выходное пособие Кукош Е.И. было выплачено. Среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения истцу не выплачивался.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу Кукош Е.И. в нарушение норм действующего трудового законодательства не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кукош Е.И. требований о взыскании о взыскании средних месячных заработков за период трудоустройства.

Согласно представленному расчету размер среднедневного заработка истца Кукош Е.И. составил " ... " руб..

На основании данного отчета с учетом требований Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, а также требованиям ч.1 ст.178 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения " ... " руб., в течение третьего месяца после увольнения - " ... " руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ судебные расходы взысканы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период, установленный действующим законодательством, с заявлением о выплате ему среднемесячного заработка за второй месяц к ответчику не обращался, а также о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения ранее истечения периода времени за который истец требует выплаты среднемесячного заработка за второй месяц со дня увольнения являются несостоятельными, в связи с тем, что у работодателя существует обязанность по выплате истцу сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, поскольку его увольнение имело место в связи с сокращением штата сотрудников организации.

Решением суда исковые требования были обоснованно удовлетворены, поскольку на момент вынесения решения истекли сроки по выплате за второй и третий месяц и, установив наличие предусмотренных в Законе оснований для данных выплат, суд взыскал данные суммы, так как ответчик до вынесения решения суда эти суммы не выплатил, несмотря на наличие судебного разбирательства по данному вопросу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы о том, что в рассматриваемом случае выходное пособие выплаченное истцу, подлежит налогообложению.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников (абзац 6), за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абзац 8).

Из толкования положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что подлежат налогооблажению суммы выплат в виде выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, выплачиваемые работнику в связи с увольнением в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, поскольку выходное пособие, подлежащее взысканию в пользу истца не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, соответственно данное пособие не подлежит налогообложению.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кимовское хлебоприемное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи