Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-2986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мининой Т.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 7.07.2016 года по Мининой Т.Е. к Никитиной М.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Минина Т.Е. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.03.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Минина С.В., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Никитиной М.Д. Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, просила суд взыскать с Никитиной М.Д. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Минина Т.Е. и Минин С.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Никитина М.Д. и ее представитель Никитин Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7.07.2016 года Мининой Т.Е. отказано в удовлетворении исковых требований. С Мининой Т.Е. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Минина Т.Е. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Никитиной М.Д. и ее представителя Никитина Д.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Никитина М.Д. и ее представителя Никитин Д.Л. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а также учитывая, что причины неявки указанных лиц в суд апелляционной инстанции нельзя признать уважительными, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мининой Т.Е. на праве собственности, под управлением Минина С.В., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Никитиной М.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Никитиной М.Д. в соответствии с договором ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2016 года о привлечении Никитиной М.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение от 7.04.2016 года по жалобе Никитиной М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что в сложившейся дорожной ситуации Никитина М.Д. должна была руководствоваться требованиями п. 8.9. Правил дорожного движения, а именно, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, что ею, по мнению сотрудников ГИБДД, сделано не было.

Вместе с тем решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21.06.2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2016 года и решение от 7.04.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении были отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Никитиной М.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для проверки доводов Никитиной М.Д. об отсутствии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой поручено ЗАО " "данные изъяты"".

Из заключения эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N от 17.06.2016 года следует, что автомобиль " "данные изъяты"" почти полностью находился на полосе встречного движения. Автомобиль " "данные изъяты"" находился на своей полосе движения и находился на завершающей стадии поворота направо. Натурной реконструкцией установлено, что при надлежащем расположении транспортных средств на проезжей части в месте контактного взаимодействия исследуемых автомобилей разъезд возможен. Водители автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД. Для водителя " "данные изъяты"" - в соответствии с п.п. 1.4 ПДД "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств". Для водителя " "данные изъяты"" - в соответствии с п.п. 8.6 ПДД "поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.03.2016 года.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N от 17.06.2016 года, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции с учетом требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд верно указал в оспариваемом решении, что об отсутствии в действиях Никитиной М.Д. нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения свидетельствует то обстоятельство, что она не выезжала на полосу встречного движения, не пересекала траекторию движения автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Минина С.В.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о том, что в действиях Никитиной М.Д. отсутствует нарушение и каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим 19.03.2016 года дорожно-транспортным происшествием.

Взыскание с Мининой Т.Е. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" расходов на проведение автотехнической (автотовароведческой) экспертизы в размере "данные изъяты" не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Никитиной М.Д. не соответствовали требованиям 8.9. Правил дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Вместе с тем материалами дела, в т.ч. заключением ЗАО " "данные изъяты"" N от 17.06.2016 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия бесспорно подтверждено отсутствие вины Никитиной М.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Заключение эксперта ЗАО " "данные изъяты"" N от 17.06.2016 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ЗАО " "данные изъяты"" не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 7.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мининой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи