Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алдохина Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП " Т." к Алдохину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за фактически сложившиеся арендные отношения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

ГУП ТО " Т." обратилось в суд с иском к Алдохину Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим ГУП ТО " Т." Балашовой И.В. при проведении инвентаризации состояния переданных объектов по адресу "адрес" было установлено, что нежилые помещения в литере Л1: подсобны комнаты N 17 общей площадью " ... " кв.м, N 18 общей площадью " ... " кв. м. и N19 общей площадью " ... " кв.м. по данным технического паспорта, занимает Алдохин Л.Н.

От Алдохина Л.Н. конкурсным управляющим была получена объяснительная записка, из которой следовало, что спорные помещения он занимает в качестве арендатора без заключения договора с декабря 2012 года, однако арендная плата им ни разу за указанный период не вносилась.

Со ссылкой на данную записку истец полагал, что между сторонами спора сложились фактические арендные отношения. Истцом была не дополучена арендная плата за период с декабря 2012 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " рублей, исходя из того, что рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения согласно отчета специалиста составляет " ... " руб. в год за 1 кв. м.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства, истцом была рассчитана неустойка с 01.01.2013 по 11.04. 2016 гг. по ст. 395 ГК РФ в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец просил взыскать с Алдохина Л.Н. в пользу ГУП ТО " Т." сумму неосновательного обогащения за фактически сложившиеся арендные отношения в период с декабря 2012 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

ГУП ТО " Т." является юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации. Обязанности конкурсного управляющего данного юридического лица исполняет Балашова И.В., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, уставом истца и определением Арбитражного суда Тульской области от 20 октября 2015 года.

В судебном заседании интересы истца ГУП ТО " Т." представляли по доверенности Трофименко Ю.М., Шиенков К.В., Дрынин М.С., которые поддержали требования, заявленные истцом, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Трофименко Ю.М. обратила внимание суда на то, что расписку о сроках аренды Алдохин подписал в ее присутствии, поэтому выводы проведенной по делу экспертизы являются необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономического развития Тульской области, извещенное о дате и месте слушания по делу своевременно и надлежащим образом, представителя в адрес суда не направило, представив письменное объяснение, в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Алдохин Л.Н., его представитель по доверенности Нехорошев А.Н. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик Алдохин Л.Н., не оспаривая факта занятия помещений в ГУП ТО " Т." на правах аренды без заключения договора, указывал, что занимает их с сентября 2015 года, факт подписания расписки отрицал.

Представитель Алдохина Л.Н. по доверенности Грачев Д.А. иск признал частично. Указывал, что его доверитель действительно занимал под кузню в помещениях ГУП ТО " Т." две комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. При этом письменного договора между сторонами спора не заключалось. Указывал, что срок пользования помещениями составил с сентября 2015 года по настоящее время. Согласен с размером арендной платы, определенной в иске с помощью отчета специалиста относительно аналогичного помещения арендодателя.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.06.2016 г. исковые требования ГУП ТО " Т." удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Алдохина Л.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия Тульской области " Т." неосновательное обогащение за фактически сложившиеся арендные отношения за период с 15 декабря 2014 года по 31 марта 2016 года в размере " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алдохина Л.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с ГУП ТО " Т." в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик Алдохин Л.Н. просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что поскольку истец представил суду подложный документ, на котором подпись ответчика была сфальсифицирована, что подтверждено судебной экспертизой, суду следовало признать поведение истца недобросовестным и руководствуясь положениями ст. 10 п.2 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказать истцу в иске.

Алдохин Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств не поступало.

Представитель истца ГУП ТО " Т." по доверенности Трофименко Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Алдохина Л.Н., выслушав объяснения представителя истца ГУП ТО " Т." по доверенности Трофименко Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

ГУП ТО " Т." на праве хозяйственного ведения принадлежит ремонтно-механическая мастерская, объект производственного назначения 1-этажный, общей площадью " ... " кв.м., литеры Л,Л1, Л2, Л3, по адресу: г "адрес"

Алдохин Л.Н. использовал помещения истца ГУП ТО " Т." в литерах Л и Л1 в соответствии с устной договоренностью с конкурсным управляющим, который занимал данную должность до Балашовой И.В.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения спорного имущества, а именно помещений 17 и 19 обозначенных на поэтажном плане в литерах Л и Л1, площадь которых составляет " ... " кв.м. и " ... " кв.м., в пользование Алдохина Л.Н. в период с 15.12.2014 г. по 31.03.2016 г. Это явилось основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд исходил из представленного истцом ответа ООО " О.", в соответствии с которым право пользования аналогичным складом лит. З, расположенным по адресу: "адрес", составляет " ... " руб. за кв.м.

Учитывая сроки пользования имуществом, площади занимаемых помещений, судом был произведен расчет, на основании которого определена ко взысканию с ответчика Алдохина Л.Н. за фактически сложившиеся арендные отношения за период с 15.12.2014 г. по 31.03.2016 г. сумма " ... " руб. " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп. с 01.01.2015 г. по 11. 04.2016 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Алдохина Л.Н. о том, что суду следовало отказать в иске вследствие допущенного истцом злоупотребления правом, выразившееся в представлении расписки от 01.02.2016 г., которую ответчик не подписывал и данный факт был установлен проведенной по делу экспертизой, судебная коллегия не может признать обоснованными. Истцом были представлены в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, в подтверждение заявленных исковых требований, в том числе расписка от 01.02.2016 г. Данное письменное доказательство было исследовано судом и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представление истцом расписки от 01.02.2016 г. не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же произвел оценку представленных истцом доказательств, в том числе расписки от 01.02.2016 г., на предмет их относимости, допустимости и достоверности, результаты оценки представленных доказательств суд отразил в решении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя в размере " ... " руб., суд обоснованно снизил данные расходы до " ... ", признав данную сумму разумной учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг с ООО " Ф." N 1 от 01.02.2016 г. является недопустимым доказательством в силу положений ст. 20.7, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан состоятельным. Данные нормы закона касаются расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ( ст. 20.7) и полномочий конкурсного управляющего ( ст. 129). Поскольку ГУП " Т." были предъявлены исковые требований о взыскании неосновательного обогащения, интересы истца в суде представлял представитель истца по доверенности Трофименко Ю.М., понесенные истцом судебные расходы на сумму " ... " руб. были подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 502/16-1 от 05.02.2016 г., исковые требования истца были частично удовлетворены, суд обоснованно частично в разумных пределах возместил стороне понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохина Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -