Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

с участием прокурора Алисина М.М.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбасова К.В. по доверенности Ушакова В.Г. на решение Узловского городского суда Тульской области от 6.04.2016 года по иску Шульца Ю.Д. и Шульца А.Ю. к Курбасову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шульц Ю.Д. и Шульц А.Ю. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 11.12.2014 года на автодороге "Тула-Новомосковск" в Тульской области произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Курбасова К.В., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Баковского А.Н., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Шульцу А.Ю., под управлением Шульца Ю.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Курбасовым К.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, Шульцу Ю.Д. был причинен "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Курбасова К.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанная страховая компания выплатила Шульцу А.Ю страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Из отчета N от 19.08.2015 года по определению рыночной стоимости годных остатков автомобиля " "данные изъяты"" следует, что рыночная стоимость указанного автомобиля до аварии по состоянию на 11.12.2014 года составляла "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С учетом уточненных исковых требований Шульц А.Ю. просил суд взыскать с Курбасова К.В. в свою пользу в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., а также судебные расходы. Шульц Ю.Д. просил суд взыскать в свою пользу с Курбасова К.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Шульц А.Ю. и Курбасов К.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Шульца А.Ю. по ордеру адвокат Чернышов Р.А., а также Шульц Ю.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Курбасов К.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 6.04.2016 года, с учетом определения суда от 28.07.2016 года об устранении описки, с Курбасова К.В. в пользу Шульца А.Ю. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление отчета об оценке в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.., всего "данные изъяты" руб ... С Курбасова К.В. в пользу Шульца Ю.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Шульцу Ю.Д. и Шульцу А.Ю. отказано. С Курбасова К.В. в бюджет муниципального образования Узловский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещен недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года на автодороге "Тула-Новомосковск" в Тульской области произошло столкновение автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Курбасова К.В., " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Баковского А.Н., и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Шульца Ю.Д.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Курбасовым К.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Курбасова К.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Шульцу А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.10.2015 года.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет "данные изъяты" N от 19.08.2015 года из содержания которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.., рыночная стоимость указанного автомобиля до аварии по состоянию на 11.12.2014 года составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость годных остатков- "данные изъяты" руб.

Проверяя доводы ответчика о размере причинного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено "данные изъяты"

Заключением эксперта МЮ "данные изъяты" N от 25.03.2016 года подтверждено, что средняя рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", 2010 года выпуска в аналогичной комплектации по состоянию на декабрь 2014 года составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты" руб ... Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Восстановление автомобиля " "данные изъяты"" экономически нецелесообразно.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N от 19.08.2015 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" и отчет N от 19.08.2015 года по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля, пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться объективными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение эксперта N от 25.03.2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шульца А.Ю. в возмещение причиненного ущерба суммы в размере "данные изъяты" руб., что не противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Шульцу Ю.Д. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта N от 17.03.2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сослался на установленные фактические обстоятельства дела, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шульца Ю.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., которая, по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 15, 88, 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 6.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курбасова К.В. по доверенности Ушакова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи