Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапроновой Н.П. на решение Белевского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года по искуСапроновой Н.П. к Беззубовой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сапронова Н.П. обратилась с иском к Беззубовой Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным и признании за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Беззубовой Е.В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Договор купли-продажи между сторонами в письменном виде не составлялся, однако, в подтверждение сделки была составлена расписка о получении продавцом денег за приобретенную долю в праве.

Полагает, что между ней и Беззубовой Е.В. фактически была совершена сделка купли-продажи, на основании которой она законно приняла в свою собственность спорное имущество и является его добросовестным владельцем. Все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы, сделка фактически исполнена: продавец получила оплату и передала имущество, а покупатель оплатила и приняла в свое владение приобретенное имущество.

В судебном заседании истец Сапронова Н.П. подтвердила требования и доводы иска. Пояснила, что с 2002 года открыто владеет приобретенным имуществом, несет бремя его содержания.

Ответчик Беззубова Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Беззубовой Е.В. адвокат Победоносцев Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Сапроновой Н.П. Пояснил, что между Беззубовой Е.В. и Сапроновой Н.П. состоялась предварительная договоренность о возможной купле-продажи принадлежащего Беззубовой Е.В. имущества в д.Ишутино Белевского района, однако право собственности на это имущество у Беззубовой Е.В. оформлено не было, продавать его она также не могла.

Третье лицо Холодков А.Н., являющийся участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой "адрес" "адрес", своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сапроновой Н.П. отказано.

В апелляционной жалобе Сапронова Н.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сапроновой Н.П., её представителя по ордеру адвоката Щетникова В.Е., возражения представителя Беззубовой Е.В. адвоката Победоносцева Д.М., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Сапроновой Н.П., не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, отраженным в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Купля - продажа недвижимости осуществляется по правилам ст.ст. 549-558 ГК РФ.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Сапронова Н.П., в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи спорного имущества, предоставила суду расписки (л.д.15-16).

Проанализировав содержание расписок в совокупности с положениями вышеизложенных правовых норм, суд установил, что представленные расписки не отвечают требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Так, в расписках отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, адрес спорного имущества, его технические характеристики. Кроме того, отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, в том числе его цена. Содержание расписок не подтверждает полного расчета с продавцом и не позволяет считать договор купли-продажи недвижимости заключенным. Расписки в получении денежных средств выданы разными лицами Беззубовой Е.В. и Беззубовым А.П., расписка которого в получении денежных средств выдана без указания основания платежа.

Основания, по которым суд первой инстанции не признал допустимым доказательством по делу показания свидетелей "данные изъяты" отражены в решении суда с изложением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Таким образом, основанием возникновения (перехода) права собственности на недвижимость служит совокупность юридических фактов (договор и государственная регистрация права собственности на недвижимость).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права, истец, заявляя требование о признании договора купли-продажи заключенным, не представила доказательств принадлежности Беззубовой Е.В. спорной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22), право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" зарегистрировано за Холодковым А.Н. На оставшуюся ? долю в праве на это имущество право собственности не зарегистрировано.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Сапроновой Н.П. и отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который выполнив оценку доказательств по делу, обоснованно отказал в удовлетворении требований Сапроновой Н.П. о признании за ней права собственности на дом по указанным основаниям, при этом правомерно сослался на положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также указал, что представленные в подтверждение права собственности Сапроновой Н.П. расписки Беззубовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) о получении денежных средств за жилой дом, а также расписка Беззубова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении "данные изъяты" рублей (л.д.15), не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключенного договора купли-продажи дома ввиду ненадлежащего оформления сделки.

Доводы истца о длительном пользовании спорной недвижимостью обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут юридических последствий в виде приобретения права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапроновой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи