Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевелевой Л.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2016 года по гражданскому делу по иску Шевелевой Л.А. к Хромушкину А.В. о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Шевелева Л.А. обратилась в суд с иском к Хромушкину А.В. о возврате стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении убытков, причиненных здоровью, юридических расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, с учетом дополнения к иску, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "данные изъяты" были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, которые ей оказывал лечащий врач Хромушкин А.В. Ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, установке имплантов нижней челюсти с последующим протезированием металлокерамикой. Она (истец) полностью оплатила стоимость услуг согласно договорам. Врач Хромушкин А.В. провел обследование, удалил ей сразу шесть зубов, в ДД.ММ.ГГГГ сделал ей операцию по вживлению имплантов, а через несколько месяцев произвел протезирование металлокерамикой, временно установив ей (истцу) мост из 13-ти единиц. После установления имплантов у нее (истца) появились болевые ощущения, чувство онемения подбородка и нижней губы, потеря чувствительности в местах установки имплантов. Она высказывала ответчику жалобы на состояние здоровья, однако, он убеждал ее в том, что данные явления носят временный характер. Поскольку через три дня после установки протезы выпали, а болевые ощущения не проходили, она (Шевелева Л.А.) обратилась в другую клинику, где ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан рентгеновский панорамный снимок, на основании которого ответчиком было принято решение о проведении повторной операции. В ДД.ММ.ГГГГ Хромушкин А.В. провел повторную операцию, в результате которой все импланты с правой стороны нижней челюсти были углублены, один имплант ошибочно удален врачом, а имплант, который причинял боль, наоборот, оставлен на месте. Металлокерамический протез был изготовлен заново и позднее временно установлен. Болевые ощущения после повторной операции усилились. Врач Хромушкин А.В. признал, что при вживлении импланта повредил ей (истцу) нерв, пообещал исправить последствия некачественного лечения, однако, затем от оказания ей медицинских услуг отказался. ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте здравоохранения г.Москвы, куда она обращалась с целью установления специалистами причины боли, ей было выдано направление на компьютерную томографию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимый рентгенодиагностический центр "данные изъяты" для проведения компьютерной томографии, а ДД.ММ.ГГГГ - повторно в Департамент здравоохранения г.Москвы. Ее медицинскую документацию ответчик не выдал, для участия в исследовании не явился. Согласно заключению специалистов Департамента здравоохранения г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имплант зуба 3.5, который ее (истца) беспокоит, необходимо удалить и провести лечение в течение нескольких месяцев. В настоящее время она (Шевелева Л.А.) обратилась в ООО "данные изъяты", где намерена удалить неправильно установленный ответчиком имплант и провести необходимое лечение, в связи с чем вынуждена будет нести значительные материальных расходы на устранение недостатков некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги. В добровольном порядке Хромушкин А.В. отказался от ее лечения и возмещения ей расходов. Полагая, что ответчиком ей были оказаны некачественные медицинские услуги, что повлекло ухудшение ее (истца) состояния здоровья, нравственные и физические страдания, просила суд взыскать с ответчика Хромушкина А.В. в ее пользу стоимость оказанной некачественной медицинской стоматологической услуги в размере "данные изъяты" согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; понесенные ею на дополнительные обследования и консультации расходы в сумме "данные изъяты", расходы на получение юридической помощи в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Шевелева Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хромушкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хромушкина А.В. по доверенности и по ордеру адвокат Понкратов О.А. иск не признал, полагая требования необоснованными.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2016г. Шевелевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Шевелева Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шевелевой Л.А. и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Романова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хромушкина А.В. по доверенности и ордеру адвоката Понкратова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.ст.1,2 Федерального закона РФ от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), регулирующего правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Указанным Федеральным законом определено, что пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.ст.18,19 вышеуказанного Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в частности, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в т.ч. в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в т.ч. на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона N323-ФЗ).

По своей правовой природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (ч.2 ст.779 ГК РФ).

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению регламентируются Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006 в соответствии с ч.7 ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст.39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в ч.1 вышеназванных Правил платными медицинскими услугами являются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Потребителем является физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором, а исполнителем - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст.4 Правил требования к платным медицинским услугам, в т.ч. к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

В соответствии со ст.ст.9,10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения РФ.

Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в т.ч. в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Как установлено ст.ст.16-18 Правил, договор на оказание платных медицинских услуг заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме и должен содержать:

а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;

б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя;

в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;

г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;

д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;

е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись;

ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;

з) порядок изменения и расторжения договора;

и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у потребителя.

Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (статьи 22-27 Правил, ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей).

Согласно ст.ст.28,30 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя, данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии со ст.ст.31,32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", и Шевелевой Л.А. заключен договор на оказание медицинских услуг. Конкретные услуги в данном договоре не указаны. Согласно п.2 сумма договора составила "данные изъяты". На данном договоре имеются рукописные записи о том, что с учетом скидки сумма договора "данные изъяты", оплачено "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ. оплачено "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и Шевелевой Л.А. заключен договор на оказание медицинских услуг, в котором также конкретные услуги не указаны, согласно п.2 сумма договора составила "данные изъяты", а с учетом скидки - "данные изъяты". На договоре имеется рукописная отметка об оплате "данные изъяты".

Данные договоры подписаны сторонами, удостоверены печатью ООО "данные изъяты".

Каких-либо платежных документов о внесении истцом указанных в договоре сумм в ООО "данные изъяты" не представлено, однако, факт оплаты Шевелевой Л.А. данных сумм, также как и факт заключения указанных договоров, никем по делу не оспаривались.

Лечащим врачом Шевелевой Л.А., оказывавшим ей стоматологические услуги в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "данные изъяты" являлся Хромушкин А.В., что ответчиком не отрицалось.

Обращаясь в суд с данным иском, Шевелева Л.А. указывала, что врачом Хромушкиным А.В. ей были некачественно оказаны медицинские услуги по удалению зубов, установке имплантов и последующему протезированию, в результате чего на протяжении длительного времени она испытает сильные болевые ощущения, неудобства, нуждается в повторном долгом и дорогостоящем лечении. Кроме того, ответчиком неправильно велась медицинская документация, в выдаче карты больного для проведения независимой экспертизы ей (истцу) было необоснованно отказано, стоимость услуг и план лечения с ней не согласовывались, финансовые документы, подтверждающие оплату услуг, не выдавались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку договоры на оказание медицинских услуг заключены Шевелевой Л.А. с ООО "данные изъяты", то Хромушкин А.В., как работник данного юридического лица, не несет материальную ответственность перед пациентом Шевелевой Л.А. за некачественно оказанные медицинские услуги. А доказательств того, что Хромушкин А.В. оказывал истице какие-либо медицинские услуги, работая врачом в ООО "данные изъяты", суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2,3 ст.98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как усматривается из трудовой книжки Хромушкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность генерального директора ООО "данные изъяты", а также принят на должность врача-стоматолога по совмещению на 0,5 ставки в указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-стоматолога-ортопеда по совмещению на 0,25 ставки и врача-стоматолога-хирурга на 0,25 ставки по совмещению.

ДД.ММ.ГГГГ Хромушкин А.В. уволен из ООО "данные изъяты" на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом N общего собрания учредителей ООО "данные изъяты" утвержден ликвидационный баланс ООО "данные изъяты", постановленоуничтожить документы, содержащие персональные данные.

Согласно акту комиссии по ликвидации ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в т.ч., защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну согласно ФЗ РФ от 27.07.2006г. N152-ФЗ "О персональных данных", документы, относящиеся к данной категории, были уничтожены.

В силу ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "данные изъяты"", основным видом деятельности которого являлась стоматологическая практика, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии ООО "данные изъяты" с учета в налоговом органе.

Таким образом, принимая во внимание, что Хромушкин А.В. оказывал Шевелевой Л.А. медицинские услуги, как работник ООО "данные изъяты", по договорам, заключенным между истицей и ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции в соответствии со ст.1068 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что ущерб за некачественное лечение, а также связанные с этим лечением убытки (расходы на обследования и консультации), компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф не могут быть взысканы с Хромушкина А.В., не являвшегося стороной договора возмездного оказания медицинских услуг.

К ООО "данные изъяты", в период, когда это юридическое лицо еще осуществляло свою деятельность, Шевелева Л.А. с претензиями о некачественном лечении и требованием об устранении последствий неправильного лечения, возмещении ущерба не обращалась.

По решению N единственного учредителя ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Хромушкин А.В. вступил в должность директора ООО "Стоматологическая клиника", расположенного по адресу: "адрес".

ООО "данные изъяты", как следует из его Устава, не является правопреемником ООО "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовой книжке, Хромушкин А.В. принят на должность директора ООО "данные изъяты", врача стоматолога-ортопеда на 0,5 ставки и врача-стоматолога-хирурга на 0,5 ставки, где работает до настоящего времени.

Доводы истицы Шевелевой Л.А. о том, что Хромушкин А.В. продолжал оказывать ей некачественные стоматологические услуги, являясь работником ООО "данные изъяты", нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний Хромушкина А.В., данных им в ходе прокурорских проверок по жалобам Шевелевой Л.А. и в суде первой инстанции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им, как врачом ООО "данные изъяты", были оказаны Шевелевой Л.А. стоматологические услуги по установке имплантов с последующим протезированием несъемными металлокерамическими конструкциями. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ у Шевелевой Л.А. возникли претензии к качеству оказанных им услуг, она неоднократно приходила к нему по его новому месту работы - в ООО "данные изъяты" с жалобами на боль в нижней челюсти, они обсуждали данные претензии, но медицинские услуги в ООО "данные изъяты" он (Хромушкин А.В.) истице не оказывал, ее лечение не осуществлял. Допуская, что при лечении Шевелевой Л.А. в ООО "данные изъяты" им (Хромушкиным А.В.) были допущены какие-то недостатки, он, с учетом претензий истицы, предлагал ей вернуть деньги за лечение в сумме "данные изъяты", от чего Шевелева Л.А. отказалась. Также он рекомендовал истице сделать томограмму, чтобы определить причину боли. Так как Шевелева Л.А., ссылаясь на трудное материальное положение, за свой счет проходить обследование не хотела, он выдал ей за счет собственных средств "данные изъяты" и направил в Тульскую областную стоматологическую больницу, куда Шевелева Л.А. не пошла, а по собственной инициативе прошла томографию в "адрес", после чего требовала с него дополнительно "данные изъяты". Так как томограмма не установилапричину боли, он (Хромушкин А.В.) порекомендовал истице прием обезболивающих лекарственных препаратов.

Истица не отрицала, что не заключала с ООО "данные изъяты" каких-либо договоров на оказание медицинских услуг, оплату в данное ООО не вносила, медицинская документация на нее (истицу) не велась.

Как следует из исследованных судом надзорного производства и ответов на жалобы истца, в рамках проведенных прокуратурой г.Тулы проверок по обращениям Шевелевой Л.А. установлено, что медицинской карты истца в ООО "данные изъяты" не имеется, поскольку она не проходила лечение в указанной медицинской организации.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что за медицинской помощью в ООО "данные изъяты" Шевелева Л.А. не обращалась, медицинская карта в ООО "данные изъяты" на ее имя не заводилась.

Показания допрошенных по делу свидетелей подробно приведены судом в постановленном по делу решении, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ Хромушкин А.В. выдал Шевелевой Л.А. "данные изъяты" на оплату компьютерной томографии, а также представленная истицей ее переписка с ответчиком по электронной почте не свидетельствуют о том, что после ликвидации ООО "данные изъяты" Хромушкин А.В. оказывал истице медицинские услуги как врач ООО "данные изъяты" либо как физическое лицо.

Кроме того, направление на томограмму и рекомендации по приему лекарственных препаратов не могут расцениваться при установленных по делу обстоятельствах, как доказательства оказания ответчиком медицинских услуг, повлекших ухудшение здоровья истицы.

Объективных доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в подтверждение того, что после ликвидации ООО "данные изъяты" Хромушкин А.В. продолжал оказывать Шевелевой ЛА. медицинские услуги и какие именно, а также то, что эти услуги не были качественными и причинили истцу вред, Шевелевой Л.А. не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Как пояснили суду стороны по делу, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" вынесено решение об отказе Шевелевой Л.А. в иске к ООО "данные изъяты". Однако, копию данного решения, а также сведения о вступлении его в законную силу, стороны представить судебной коллегии не смогли, ввиду отсутствия у них указанных документов.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Шевелевой Л.А. о некачественном лечении, вреде ее здоровью, причиненном действиями ответчика, нарушениях, допущенных при ведении и хранении медицинской документации в ООО "данные изъяты", неполноте судебного разбирательства в части установления соответствия качества оказанных врачом Хромушкиным А.В. услуг нормативным требованиям, - не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и законность постановленного по делу решения.

Замечания на протоколы судебных заседаний, о несогласии с содержанием которых Шевелева Л.А. фактически заявила в суде апелляционной инстанции, утверждая, что неоднократно ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, но данные ходатайства были отклонены судом, истцом не подавались. Между тем, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что такие ходатайства истицы являлись предметом обсуждения судом первой инстанции.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2016г. по доводам апелляционной жалобы Шевелевой Л.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04.07.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: