Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой М.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года по иску администрации муниципального образования город Алексин к Кудрявцевой М.Н. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в суд с иском к Кудрявцевой М.Н. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Кудрявцевой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с надворными постройками. Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ года возвела строение, которое частично выходит за границы принадлежащего ей участка.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору, на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", ведутся земляные работы, при производстве которых существенно поврежден ландшафт прилегающей территории.

За пределами земельных участков с кадастровыми номерами N осуществляется строительство монолитного сооружения, которое с северной стороны примыкает к существующему строению (гаражу). За счет перемещения грунта и отсыпки площадки для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N с юго-восточной стороны участков произведена засыпка оврага в водоохраной зоне реки "данные изъяты", прокопана траншея для изменения естественного русла реки "данные изъяты".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" от 09.06.2003 года N 388-3TO и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Распоряжением администрации муниципального образования город Алексин была создана комиссия по обследованию данного земельного участка с кадастровым номером N.

Комиссия визуально установила, что нежилое здание - погреб, выходит за границы участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также изменен рельеф прилегающей местности.

Администрация муниципального образования город Алексин направила в адрес Кудрявцевой М.Н. письмо с просьбой демонтировать постройку, которое последняя оставила без удовлетворения.

Истец полагал, что спорный земельный участок, на котором возведено строение, является муниципальной собственностью, в связи с чем, вправе требовать сноса части постройки ответчиком за свой счет.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил признать монолитное железобетонное сооружение площадью 312,84 кв.м самовольной постройкой, выстроенной с нарушением градостроительных и строительных норм, обязать Кудрявцеву М.Н. снести самовольно выстроенное монолитное железобетонное сооружение площадью 312,84 кв.м, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика, за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кудрявцева М.Н. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители Кудрявцевой М.Н. на основании ордера Криводенченкова М.Н. и Рыженкова Н.А. поддержали позицию своего доверителя, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными. Указали, что возведенное Кудрявцевой М.Н. строение не является самовольным, находится в границах земельного участка ответчицы, при ее возведении строительные нормы и правила, не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд решил:уточненные исковые требования Администрации муниципального образования город Алексин к Кудрявцевой М.Н. удовлетворить частично.

Признать монолитное железобетонное сооружение общей (объект незавершенного строительства) площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее Кудрявцевой М.Н., самовольной постройкой, выстроенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с выводами заключения эксперта, указанными в заключении ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кудрявцеву М.Н., снести самовольно выстроенное монолитное железобетонное сооружение (объект незавершенного строительства) общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м., расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с сохранением вертикальных элементов, непосредственно примыкающих к фундаментам жилого дома и хозяйственных построек в соответствии со специально разработанным Проектом организации работ.

Взыскать с Кудрявцевой М.Н. в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кудрявцева М.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кудрявцевой М.Н., ее представителя на основании ордера Кривондеченковой М.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений п.4 ч.1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с таблицей N 2.2.4 "Параметры застройки земельных участков для индивидуальной малоэтажной и дачной застройки в ст.52 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алексин, от 01.03.2016да N2(23).3 определяющей предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в жилой зоне, обозначенной Ж1, максимальный коэффициент застройки, не должен превышать 0,3 земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кудрявцевой М.Н. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 700 кв.м, кадастровый N и жилой дом, общей площадью 75,4 кв.м, условный N, расположенными по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АГ N и серии 71-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии архивного дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", свидетельства о государственной регистрации права N выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за Кудрявцевой М.Н. зарегистрировано право собственности на погреб площадью 98 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец указал, что Кудрявцевой М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году возведено монолитное железобетонное сооружение площадью 312,84 кв.м, выходящее за границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в собственности ответчика; сооружение с северной стороны примыкает к существующему строению (гаражу). За счет перемещения грунта и отсыпки площадки для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N с юго-восточной стороны участков произведена засыпка оврага в водоохраной зоне реки "данные изъяты", прокопана траншея для изменения естественного русла реки "данные изъяты", изменен рельеф прилегающей местности.

Проверяя доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ранее на основании обращения Кудрявцевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования "адрес" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером N" был перераспределен и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории из категории земель "земли населенных пунктов" площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием "для индивидуального жилого дома".

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору администрации муниципального образования город Алексин было проведено мероприятие по контролю в отношении собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Кудрявцевой М.Н.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения данного мероприятия, было выявлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером К N, категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "для индивидуального жилого дома", расположенного по адресу: "адрес", Кудрявцевой М.Н. ведутся земляные работы (выравнивание площадки за счет перемещения грунта, засыпка оврага, отвал грунта в сторону "адрес", самовольная организация дороги, изменение рельефа местности). В склоне оврага, вдоль дороги по "адрес", организована выемка земли и установлена бетонная стена глубиной примерно 8-10 метров, ведется строительство монолитного сооружения, которое с северной стороны примыкает к существующему строению (гаражу). За счет перемещения грунта произведена засыпка оврага в водоохраной зоне "адрес" и части "адрес". На 5 метров южнее от естественного русла прокопана траншея для изменения направления течения "адрес". Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено нарушение Кудрявцевой М.Н. ст.26 ЗК РФ (использование земельного участка без правоустанавливающих документов).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" от 09.06.2003 года N388-ЗТО, за проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие) на прилегающей территории к дому N по "адрес", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева М.Н. обратилась в администрацию муниципального образования город Алексин с заявлением о разрешении проведения земельных работ на земельном участке, который является неразграниченной государственной собственностью и находится в ведении муниципального образования город Алексин для приведения земельного участка в первоначальное состояние в летне-осенний период.

В виду отсутствия у Кудрявцевой М.Н. соответствующих документов, в выдаче ордера на производство земляных работ по адресу: "адрес" ответчице ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования город Алексин N постановление администрации муниципального образования город Алексин N от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земель, государственная собственность на которые не разграничена", признано утратившим силу.

Не согласившись с указанным решением, Кудрявцева М.Н. обратилась в Алексинский городской суд "адрес" с административным исковым заявлением о признании постановления главы администрации муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Алексинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год, вступившим в законную силу, Кудрявцевой М.Н. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" администрации муниципального образования "адрес" "данные изъяты"В. был произведен осмотр земельного участка расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в ходе которого было установлено, что земляные и строительные работы не ведутся, ране выстроенные постройки сохранены в прежнем виде. В связи с погодными условиями установить факт наличия оползня и отслоения бетонного грунта не представилось возможным. Видимых изменений, с даты последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке не обнаружено.

Направленная истцов в адрес Кудрявцевой М.Н. претензия с просьбой демонтировать постройку, оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует строение - погреб, назначение: нежилое, площадью 98 кв.м.

Объект исследования - объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - выходит за границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Кудрявцевой М.Н. N).

Объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Конструктивное решение объекта незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с учетом реальных условий размещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровья граждан за счет небезопасных условий пребывания людей в непосредственной близости объекта.

Ответить на вопрос в части нарушения прав третьих лиц не представляется возможным, поскольку вопрос, является правовым, выходит за рамки общей компетенции судебной экспертизы.

Полный снос постройки повлияет на конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого может создаться угроза жизни и здоровью гражданам, в том числе собственникам жилого дома.

Возможен снос постройки с сохранением вертикальных элементов, непосредственно примыкающих к фундаментам жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии со специально разработанным Проектом организации работ.

В суде первой инстанции эксперт "данные изъяты"П. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что на момент проведения экспертизы точно определить местонахождение погреба на объекте незавершенного строительства площадью 98 кв.м не представилось возможным, в связи с чем, после уточнений, представленных судом, исследовался объект незавершенного строительства общей площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который, как было установлено, не соответствует градостроительным нормам, поскольку коэффициент застройки земельного участка, принадлежащего Кудрявцевой М.Н. на праве собственности, значительно превышает норму допустимых значений определенных п. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года. Данный коэффициент им был рассчитан только на ту часть объекта незавершенного строительства и других строений, которые на момент проведения экспертизы находились в границах земельного участка Кудрявцевой М.Н. Недостроенный объект строительства, являвшийся предметом исследования, не соответствует строительным нормам, поскольку он не огорожен и туда возможен свободный доступ людей и животных. Поскольку объект исследования имеет достаточную несущую способность и массивность для восприятия всех действующих нагрузок в существующих сложных условиях, то по своему конструктивному решению он не создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Так как данный объект не имеет ограждения, к нему имеется свободный доступ, данное условие является небезопасным при нахождении в непосредственной близости от него людей и животных.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходил из того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение содержит обоснованные ответы на поставленные в определении суда вопросы, содержит полное исследование представленных в распоряжение экспертов материалов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя заявленные администрацией муниципального образования г. Алексин исковые требования, суд правильно исходил из вышеустановленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что самовольно возведенное Кудрявцевой М.Н. строение площадью по наружному обмеру 312,84 кв.м не является погребом и иным вспомогательным сооружением, по сути, является объектом незавершенного строительства, на строительство которого ответчицей разрешение в установленном законом порядке не было получено.

Данный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм, коэффициент застройки земельного участка, принадлежащего Кудрявцевой М.Н. на праве собственности, значительно превышает норму допустимых значений определенных п. 52 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алексин от 01.03.2016 года.

При этом следует учесть, что ответчиком при возведении самовольной постройки проведены земляные работы в водоохраной зоне реки "данные изъяты", прокопана траншея для изменения естественного русла реки, что повлекло изменение рельефа местности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Кудрявцевой М.Н. не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, не представлено соответствующих заключений уполномоченных органов.

Учитывая изложенное, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении на Кудрявцеву М.Н. как на лицо, осуществившее самовольную постройку, обязанности по ее сносу в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что Правила землепользования и застройки от 01.03.2016 года муниципального образования город Алексин не распространяются на данные правоотношения, поскольку они возникли раньше вступления в силу данных Правил, необоснованны, поскольку спорный объект - является объектом незавершенного строительства, его строительство на день обращения в суд не завершено и ввод в эксплуатацию не осуществлен.

Ссылка на то, что в процессе рассмотрения дела границы земельного участка ответчиком были изменены и в настоящее время постройка входит в границы земельного участка Кудрявцевой М.Н., при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных при возведении постройки нарушениях, не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи