Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "ОМД" на решение Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2016 года по делу по иску Труновой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание Многоквартирных Домов" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Трунова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Управляющая компания "Обслуживание Многоквартирных Домов" (далее ООО УК "ОМД") о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры "адрес" в г.Туле в связи ненадлежащим состоянием кровли крыши, а также взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом "адрес" в г.Туле осуществляет ООО УК "ОМД", при этом ответчик длительное время ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности производил несвоевременный текущий ремонт кровли, что привело к залитию ее квартиры и повреждению внутренней отделки. Неоднократные обращения к ответчику с требованием осмотреть жилое помещение и возместить материальный ущерб были проигнорированы им, а осмотр квартиры был произведен только 04.03.2016 года, о чем составлен акт с указанием о произошедшем залитии 22.01.2016 года из-за течи кровли, в результате чего повреждены: помещение кухни, зал, спальная комната. 04.03.2016 года на основании заключенного договора об оценке с ООО " А" было подготовлено экспертное заключение N "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причинённого имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г.Тула, "адрес"", размер которого составил " ... ". Полагает, что ответчик, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту дома, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: своевременно не осуществлял контроль за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме, не проводил своевременно наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, не проводил своевременное планово-предупредительные ремонты и содержание в исправности системы отопления. 20.04.2016 года в адрес ответчика ею (истцом) было направлено требование ООО УК "ОМД" о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, однако ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Просила суд взыскать с ООО УК "ОМД" в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Трунова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Труновой Н.П. по доверенности Степанищев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО УК "ОМД" по доверенности Кирпичев Д.А. исковые требования не признал, указал на то, что первое проникновение воды в квартиру произошло 22.01.2016г., при этом осмотр квартиры со стороны ООО УК "ОМД" был осуществлен 04.03.2016г., то есть спустя более чем месяц после предполагаемого происшествия. Вероятно, что залитие имело место по причине, не связанной с кровлей. Ремонт крыши в зимний период времени не производится, кроме того, относится к капитальному ремонту. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Труновой Н.П.

С общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание Многоквартирных Домов" в пользу Труновой Н.П. взыскано " ... " в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

С общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Обслуживание Многоквартирных Домов" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "ОМД" по доверенности Кирпичев Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что фиксация залития 04.03.2016 года не свидетельствует о причинно-следственной связи касательно вины ООО УК "ОМД" относительно залития, имевшего место 22.01.2016 года. Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведение судебной экспертизы. Указала на то, что Постановление Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 носит рекомендательный характер.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца Труновой Н.П. по доверенности Степанищева А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Трунова Н.П. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес", г.Тулы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ОМД" на основании договора N от 01.06.2015г., согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению которого на себя приняла Управляющая организация.

Факт залития принадлежащего истцу жилого помещения 22.01.2016 года и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки помещения кухни, зала, спальной комнаты установлен и подтвержден обращениями истца к ответчику 29.01.2016 года, 20.02.2016 года с требованием осуществить осмотр жилого помещения, устранить повреждения или возместить стоимость устранения повреждений, возникших в результате воздействия воды, актом обследования сотрудниками ООО УК "ОМД" от 04.03.2016, из которого следует, что залитие произошло 22.01.2016 года из-за течи кровли, актом осмотра поврежденного имущества N от 14.03.2016 года, выполненного специалистом ООО " А".

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение ООО " А" N "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г.Тула. "адрес"", согласно которому стоимость ущерба составила " ... "

В экспертном заключении сумма ущерба сложилась из следующих повреждений: - кухня: на потолке и стенах наблюдаются следы залива, отслоение штукатурки, имеются разводы и видны следы плесени на трубе отопления; - зал: на потолке и стенах следы залива, разводы; - комната: на потолке и стенах следы залива, разводы.

Труновой Н.П. в адрес директора ООО УК "ОМД" направлено требование о досудебном урегулировании спора, в которой она просит возместить причиненные убытки, а также компенсацию морального вреда, стоимость проведенной оценки ущерба. Данная претензия получена ответчиком 20.04.2016 года, о чем свидетельствует штамп на требовании.

В соответствии с фабулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходя из существа сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку управляющая организация ООО УК "ОМД" не выполнила свои обязательства перед истцом по надлежащему содержанию общего имущества (текущий ремонт кровли), что явилось причиной залития принадлежащей Труновой Н.П. квартиры, а как следствие причинило истцу материальный ущерб.

Из анализа приведенных судом норм следует, что работы по устранению повреждений крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в связи с чем довод апеллянта о том, что Постановление Госстроя РФ N170 от 27.09.2003 носит рекомендательный характер в части применения данного норматива в зимний период времени касательно кровли МКД отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ООО УК "ОМД" и ущербом, причиненным истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверные и допустимые доказательства причинения вреда не по вине этого ответчика, а в результате действий иных лиц, в суд не представлено.

При определении размера стоимости ущерба, причиненного залитием, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО " А" от 29.03.2016 года, в соответствии с которой размер ущерба составил " ... " Оценка данному заключению дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует акту осмотра поврежденного жилого помещения. Отчет об оценке представленный истцом содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний, судебная коллегия учитывает, что представленный стороной истца отчет об оценке ущерба был составлен по заказу ответчика в выбранном самим ответчиком самостоятельно экспертном учреждение, в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции с учетом имеющихся у сторон разногласий относительно размера ущерба, допросил эксперта Б. составившего отчет, который подтвердил изложенные в отчете выводы и поддержал свое заключение относительно размера ущерба.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, не может повлечь отмену принятых по делу судебного акта.

Так, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что ответчик, обладая в порядке, предусмотренном ст. 35 ГПК РФ правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, не был лишен возможности предоставить суду в обоснование своей позиции иное заключение о размере ущерба причиненного истцу, однако ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представил.

Данный отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов и стандартов, является ясным, полными и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Таким образом, оценив отчет об оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере " ... ", суд первой инстанции учел указанные критерии. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя " ... "

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "ОМД" в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... "

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ОМД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи