Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 июля 2016 года по делу по иску Изотовой Л.А., Изотовой Ю.В. к ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина", ООО "Управляющая Компания Квартал", администрации МО г. Алексин о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт кровли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Изотова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МУК г. Алексина", ООО "УК "Квартал" о взыскании суммы причиненного ущерба в результате залива, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт кровли жилого дома.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес", расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Вторым собственником квартиры является Изотова Ю.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с неисправностью кровли происходит регулярное залитие ее квартиры талыми водами, что подтверждается актами, составленными ООО "Миллениум", ООО "Миллениум Плюс" и ООО "УК "Квартал".

Согласно отчетам ООО "Консультант" рыночная стоимость восстановительного ремонта её квартиры составляет "данные изъяты". Все повреждения в квартире находятся в причинно-следственной связи с техническим состоянием кровли, требующей капитального ремонта.

Она своевременно и в полном объеме производит оплату за жилищные услуги, однако ответчики до настоящего времени не предприняли надлежащих мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над её квартирой.

Таким образом, нарушаются её права, как потребителя, ей причиняется материальный и моральный вред.

Просила взыскать с ответчиков сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., судебные расходы по оплате стоимости работы оценщика по определению причиненного ущерба - "данные изъяты"., по оплате юридических услуг - "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

На основании личного заявления к участию в деле в качестве соистца привлечена Изотова Ю.В.

В своем исковом заявлении, где в качестве соответчика также указана администрация МО г. Алексин, она ссылалась на то, что является собственником ? доли вышеуказанной квартиры, затопления которой причиняют ей моральный вред, т.к. она испытывает дискомфорт, страх за свое здоровье, а также безопасность и здоровье своих близких.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

В судебном заседании истица Изотова Л.А., представляющая также по доверенности интересы истицы Изотовой Ю.В., представитель Изотовой Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ефимова М.Ю. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "МУК г. Алексина" по доверенности Червякова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком регулярно проводятся работы по текущему ремонту кровли жилого дома. Однако кровля требует капитального ремонта, который может быть произведен только при принятии собственниками многоквартирного жилого дома соответствующего решения, о чем Изотова Л.А. неоднократно ставилась в известность. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО "УК Квартал" по доверенности Орлов Ж.Б. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Истица Изотова Ю.В., представитель ответчика администрации МО г. Алексин в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Изотовой Л.А. и Изотовой Ю.В. удовлетворены частично.

С ОАО "МУК г. Алексина" пользу Изотовой Л.А. взыскано: в счет компенсации материального ущерба - "данные изъяты", морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., за составление искового заявления и отчетов по определению стоимости ущерба - "данные изъяты".; в пользу Изотовой Ю.В. взыскано: в счет компенсации материального ущерба - "данные изъяты" компенсация морального вреда - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты".

В остальной части иска и в иске к администрации МО город Алексин, ООО "УК " Квартал" Изотовым Л.А. и Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МУК г. Алексина" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "МУК г. Алексина" по доверенности Ивановой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Изотова Л.А. и Изотова Ю.В. являются собственниками по ? доле каждая квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Функции по управлению, содержанию и ремонту имущества многоквартирного жилого "адрес" осуществляет ОАО "МУК г. Алексина".

Обслуживающей данный дом организацией является ООО "УК Квартал".

В связи протеканием кровли и ливневой канализации вышеуказанного жилого дома квартира Изотовых, расположенная на пятом этаже, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно подвергалась залитиям талыми водами и дождевой водой, что подтверждается соответствующими актами.

В ходе проверки администрацией МО г. Алексин деятельности ОАО "МУК г. Алексина" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения обязательных требований п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установлено, что в жилых комнатах, кухне и коридоре "адрес" повреждена внутренняя отделка стен и потолков, и имеются свежие следы залития; на стенах лоджии плесневелые пятна, на пороге между комнатой и лоджией мокрое пятно, ограждение с открытой стороны (фартук) внутри лоджии покрыто наледью, оконный блок лоджии новый (ПВХ), потолок лоджии облицован панелями ПВХ; на лестничной клетке рядом с входной дверью "адрес" обнаружена течь водосточной трубы.

Управляющей компании ОАО "МУК г. Алексина" рекомендовано в период сильных атмосферных осадков (снега) проводить работы по предотвращению протекания кровли над квартирой N "адрес", а также вынесено предписание N об устранении нарушений жилищного законодательства к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что ответчиками периодически производились ремонтные работы кровли, сточной ливневой канализации, ремонт квартиры истцов.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире истцов проводился не полностью, обои в жилых комнатах не переклеивались, линолеум в коридоре не менялся.

Согласно отчету N "данные изъяты" об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры Изотовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Отчет произведен на основании акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра квартиры оценщиком ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обслуживающей организацией ООО "УК Квартал" в ДД.ММ.ГГГГ г. производились работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой N путем постановки заплат кровельного материала, ремонта узлов примыкания кровельного материала. Также произведены работы по устранению течи ливневой канализации. При повторных обследованиях возобновление протекания не выявлено. В "адрес" имеется повреждение отдельного слоя (штукатурного слоя) в помещении коридора, нанесенного протеканием трубопровода ливневой канализации, (которое на момент проведения обследования устранено). Заключение комиссии: протекание кровельного покрытия и течь ливневой канализации над "адрес" устранены. Выполнить работы по ремонту мест залития в помещении коридора "адрес" при условии предоставления доступа в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате "данные изъяты" обои сняты, имеются пятна протечки, деформация ДВП; в комнате "данные изъяты"м. - пятна плесени, пятна протечки; в коридоре ДВП доска деформирована, плесень; на кухне - пятна, плесень; входная дверь металлическая взамен деревянной.

Допрошенный в судебном заседании специалист-оценщик ФИО11 пояснил, что повреждения квартиры произошли именно от залитий, на момент осмотра квартиры Изотовых со слов последних входная дверь с дверным блоком были заменены с деревянной на металлическую.

Согласно указанному отчету ремонту подлежат две комнаты, в которых необходимо переклеить обои, коридор, где необходимо заменить линолеум и деревянную дверь.

В соответствии с отчетом N "данные изъяты" об определении стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

Отчет произведен на основании акта о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра квартиры оценщиком ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении коридора и на лестничной клетке имеются следы протекания внутреннего водостока, следы протекания наблюдаются на лоджии (под оконным проемом). Заключение комиссии: обслуживающей организации выполнить работы по устранению протекания внутреннего водостока до ДД.ММ.ГГГГ и покрытия лоджии во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. при благоприятных погодных условиях.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в коридоре квартиры имеется отслоение полотна обоев, на лоджии - пятна, плесень.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "МУК г. Алексина" в пользу Изотовых Л.А. и Ю.В. материального ущерба, причиненного в результате залитий принадлежащей им квартиры, обоснованно исходя из того, что залития происходили в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом доводы представителя ОАО "МУК г. Алексина" по доверенности Червяковой А.А. о том, что причиной протекания кровли являются износ кровельного покрытия и отсутствие капитального ремонта, что подтверждено заключением эксперта "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша многоквартирного "адрес" не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 17.13330.2011 "Кровли", МДС 12-33.2007 "Кровельные работы". Способ восстановления до эксплуатационных функций относится к ремонту капитального характера, а потому вины управляющей компании в причинении истцам имущественного и морального вреда не имеется, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств невозможности устранения протечек путем текущего ремонта кровли.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями суда вышестоящей инстанции, а также ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты". в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказаного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку направленные Изотовыми обращения в адрес ответчика остались без удовлетворения, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере по "данные изъяты".

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "МУК г. Алексина" об отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда истицам, т.к. ответчиком регулярно проводятся работы по текущему ремонту кровли жилого дома, которая требует капитального ремонта, проводимого на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи