Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логуновой Е.И., Логунова А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.06.2016 года по гражданскому делу по иску Баранова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Логунову А.С., Логуновой Е.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установила:

Баранов Е.В. обратился в суд с иском к Логуновым А.С. и Е.И. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним (истцом) и Логуновым А.С., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 данного договора купли-продажи Логунов А.С. обязался снять с регистрационного учета себя и гарантировал снятие с регистрационного учета Логуновой Е.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение указанного условия, ответчики с регистрационного учета из проданной квартиры не снялись, жилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем без законных оснований, препятствуя ему (истцу) в реализации правомочий собственника в отношении приобретенного им жилого помещения. Просил признать Логуновых А.С., Е.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес", обязать УФМС России по Тульской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015г. исковые требования Баранова Е.В. были удовлетворены.

Указанное заочное решение отменено определением Центрального районного суда г.Тулы от 19.06.2015г., производство по гражданскому делу возобновлено.

В уточненном исковом заявлении от 09.09.2015г. Баранов Е.В., ссылаясь на те же обстоятельства, просил также выселить Логуновых Е.И. и А.С. из спорного жилого помещения.

От исковых требований к УФМС России по Тульской области о снятии ответчиков с регистрационного учета истец Баранов Е.В. отказался, указав на то, что на основании заочного решения суда от 19.06.2015г., вынесенному по данному делу, Логуновы Е.И. и А.С. уже сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 03.06.2016г. принят отказ Баранова Е.В. от части исковых требований, а именно от требований, заявленных к УФМС России по Тульской области о снятии ответчиков Логуновых А.С. и Е.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес". Производство по делу в указанной части прекращено.

03.06.2016г. уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Баранов Е.В. указал, что, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то, действуя в интересах последнего, он (Баранов Е.В.) просил признать Логуновых А.С. и Е.И. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" и выселить Логуновых А.С. и Е.И. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Баранов Е.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования, с учетом изменения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Логунов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проходит срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Ответчик Логунова Е.И. иск не признала, полагая незаконной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Барановым Е.В. и Логуновым А.С.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.06.2016г. исковые требования Баранова Е.В. удовлетворены. Суд признал Логунова А.С., Логунову Е.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселил Логуновых А.С. и Е.И. из указанного жилого помещения.

В апелляционных жалобах Логуновы Е.И. и А.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Логуновой Е.И., представителя Логунова А.С. по ордеру адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Баранова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Баранова Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, являющаяся предметом спора двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", на момент рассмотрения данного дела принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с дарителем Барановым Е.В., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

Баранову Е.В. указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Логуновым А.С., и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, Баранов Е.В., действуя изначально в своих интересах, а затем в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, которому подарил спорную квартиру, указывал на то, что ответчики, не являясь членами их семьи, без законных оснований проживают в спорном жилом помещении, которое продано ему (Баранову Е.В.) прежним собственником Логуновым А.С., добровольно не освобождают квартиру, чем нарушают права последующих собственников данного имущества.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. ДД.ММ.ГГГГ Логунов А.С. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 и ФИО3, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, Логунов А.С. и его мать Логунова Е.И. были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Логуновым А.С. и Барановым Е.В. был заключен договор купли-продажи "адрес". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Баранову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, Баранов Е.В. подарил спорное жилое помещение своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности последнего зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоят Логуновы А.С. и Е.И.; Логунов А.С. обязуется сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и гарантирует, как продавец квартиры, снятие с регистрационного учета Логуновой Е.И. в тот же срок.

Поскольку Логуновы Е.И. и А.С. отказались освобождать спорное жилое помещение и сниматься с регистрационного учета из него, оспаривая законность сделки от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Е.В. обратился в суд с данным иском.

Впоследствии, на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Логуновы А.С. и Е.И. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов А.С. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с иском к Баранову Е.В. о признании сделки недействительной.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Логунову А.С. в иске отказано. При этом суд установил(и с этими выводами согласился суд апелляционной инстанции), что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами добровольно, продавец квартиры не находился под влиянием заблуждения и обмана. Довод истца Логунова А.С. о неполучении им денежных средств за проданную квартиру судом отвергнут, как несостоятельный, поскольку факт получения продавцом денежных средств за проданную квартиру подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая данный спор и придав решению суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения на основании непризнанного недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., являлся Баранов Е.В., а затем его несовершеннолетний сын ФИО1 (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), членами семьи Баранова Е.В. и ФИО1 ответчики Логуновы Е.И. и А.С. не являлись и не являются, каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования этим помещением с новыми собственниками не заключено, предусмотренных законом оснований для сохранения за Логуновыми Е.И. и А.С. этого права пользования не имеется, то в соответствии со ст.ст.209,235,292 ГК РФ прежний собственник спорного жилого помещения Логунов А.С. и член его семьи - Логунова Е.И. утратили право пользования квартирой, должны прекратить пользование ею и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освободить спорное жилье отказываются, нарушая тем самым права нового собственника этого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., неполучении Логуновым А.С. денежных средств за продажу данной квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, аналогичные доводы проверялись в рамках другого судебного спора, не нашли своего подтверждения, в иске о признании указанной сделки недействительной Логунову А.С. отказано вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что Логуновы А.С. и Е.И. никогда не являлись и не являются членами семьи Баранова Е.В. и ФИО1, никем по делу не оспаривался.

В силу ч.1 ст.235, ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника и членов его семьи.

Логунов А.С., продав Баранову Е.В. спорную квартиру, совершил действия, направленные, согласно п.1 ст.235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Таким образом, отчуждение собственником принадлежащего ему помещения, при отсутствии иных соглашений с новым собственником, влечет прекращение права пользования данным имуществом членами семьи прежнего собственника - Логуновой Е.И. Обязанности сохранить за Логуновой Е.И. право пользования спорным жилым помещением у новых собственников ни в силу закона, ни по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Поскольку Логуновы А.С. и Е.И. утратили право пользования спорным жилым помещением, их дальнейшее проживание в спорной квартире при отсутствии согласия ФИО1 и его законного представителя Баранова Е.В. нарушает права собственника владеть и пользоваться жилым помещением, в связи с чем иск удовлетворен судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб Логуновых А.С. и Е.И. о том, что Логунова Е.И. не давала согласия своему сыну Логунову А.С. на продажу квартиры, не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку согласия Логуновой Е.И. на совершение данной сделки Логунову А.С. не требовалось, право пользования Логуновой Е.И. спорным жилым помещением производно от права собственности на указанную квартиру Логунова А.С., членом семьи которого она является.

Ссылка в жалобах на то, что Логунова Е.И. не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не давала Баранову Е.В. обязательств по снятию с регистрационного учета, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку право Логуновой Е.И. на пользование спорным жилым помещением подлежит прекращению в связи с совершенной сделкой и в соответствии с требованиями закона - ч.2 ст.292 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует упоминание о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку указанный договор дарения предметом спора по данному делу не являлся. Кроме того, как указано выше, на основании заочного решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Логуновы А.С. и Е.И. были сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес", и справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по указанному адресу никто не зарегистрирован.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав Логунова А.С., не присутствовавшего в судебном заседании 03.06.2016г. по причине нахождения на военной службе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство по данному делу начато в ДД.ММ.ГГГГ., когда Логунов А.С. еще не был призван в армию. Ответчик Логунов А.С. был извещен о предъявленном к нему иске, обращался в суд с соответствующими заявлениями, в т.ч. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель по доверенности ФИО4 подавала от его имени письменные возражения на иск Баранова Е.В.; Логунов А.С. лично присутствовал: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35,39,55,56 ГПК РФ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого истец Баранов Е.В. дополнил свой иск требованием о выселении Логуновых Е.И. и А.С.

О времени и месте судебного заседания 03.06.2016г. ответчик Логунов А.С. был извещен по месту прохождения срочной службы в соответствии с требованиями ст.ст.113-115 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется его расписка от 26.05.2016г.

Заявленное Логуновым А.С. письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до возвращения его с военной службой рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения определением от 03.09.2016г.

Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Логунова А.С. участники процесса, в т.ч. ответчик Логунова Е.И., как следует из протокола судебного заседания от 03.06.2016г., не возражали.

Своего представителя Логунов А.С. в суд для участия в заседании 03.06.2016г. не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу и постановилрешение в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика Логунова А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и имевшего достаточно времени и возможности для представления суду своих возражений на иск и доказательств по делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании 03.06.2016г. были уточнены исковые требования, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и охраняемых законом интересов Логунова А.С., поскольку предмет и основания иска, исковые требования остались прежними, истец Баранов Е.В. лишь уточнил, что в связи с отчуждением им спорной квартиры, действует не в своих интересах, как при подаче иска, а в интересах своего несовершеннолетнего сына, ставшего собственником спорного жилого помещения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.06.2016г. по доводам апелляционных жалоб Логуновых Е.И. и А.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.06.2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Логуновой Е.И. и Логунова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: