Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Гусевой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Миненковой О.М. по доверенности Руденского А.Б. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 01 августа 2016 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Миненкова О.М. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на нежилые здания - административное здание общей площадью 256,9 кв.м., склад общей площадью 563,5 кв.м, здание охраны общей площадью 63 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что являлась единственным участником ООО "Универсал Плюс". Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ Общество исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В период деятельности ООО "Универсал Плюс" за ним на праве собственности зарегистрированы вышеуказанные объекты недвижимости.

С учетом того, что истица являлась единственным членом Общества, то считает, что в силу ст.ст.63, 64, 67 ГК РФ право собственности на оставшееся после ликвидации Общества имущество должно перейти к ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования город Ефремов.

В судебное заседание Миненкова О.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Миненковой О.М. по доверенности Руденский А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г.Ефремов в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с заявленным иском не согласился. Указал на то, что данный спор судам общей юрисдикции не подведомственен.

Определением Ефремовского районного суда от 01.08.2016 года производство по делу прекращено ввиду того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Миненковой О.М. по доверенности Руденский А.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Миненковой О.М. по доверенности Руденского А.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, предусмотренные частями первой и второй настоящей

статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица является прерогативой арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал Плюс", единственным членом которого являлась истица, решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Универсал Плюс" в пользу администрации муниципального образования Ефремовский район взыскана задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб., которая на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ погашена не была.

Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Универсал Плюс" зарегистрировано три объекта недвижимости, расположенных в д. "адрес".

В силу статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.1,2 статьи 64.2).

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 ст.64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, ... заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с

момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о

прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного

имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии

средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности

распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного

юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации

юридических лиц.

При этом согласно п.8 ст.63 ГК РФ учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или учредительным документом юридического лица, оставшееся имущество

юридического лица передается только после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица среди кредиторов и иных заинтересованных лиц и признание права истца на оставшееся после погашения долгов имущество, является прерогативой арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Довод частной жалобы о том, что задолженности по арендной плате у ООО "Универсал Плюс" перед администрацией МО город Ефремов в настоящее время не имеется, так как она погашена истицей Миненковой О.М. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлиять на законность выводов суда первой инстанции, поскольку не влекут иную подведомственность заявленного спора.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ефремовского районного суда от 01.08.2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Руденского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи