Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фаинберг О.А. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 августа 2016 года об оставлении без движения искового заявления Фаинберг О.А., действующей также в интересах "данные изъяты", к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании утратившей право отчуждения комнаты в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Фаинберг О.А., действующая также в интересах "данные изъяты"., обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании утратившей право отчуждения комнаты в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением судьи от 05 августа 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 15 августа 2016 года.

В частной жалобе Фаинберг О.А. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положению ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что Фаинберг О.А., действующая также в интересах "данные изъяты"., обратилась в суд с иском к "данные изъяты" о признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, признании утратившей право отчуждения комнаты в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи комнаты в квартире от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования к содержанию и форме искового заявления и прилагаемых к нему документов изложены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Изучив поданное исковое заявление, судья установил, что в нем не указана цена иска, требования не оплачены государственной пошлиной с приложением квитанции; не представлен оспариваемый документ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и не заявлено ходатайство об его истребовании.

В связи с изложенным судья пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые подлежат устранению, поскольку не позволяют возбудить по данному исковому заявлению производство в суде первой инстанции.

Вывод судьи согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 г., и положениями п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, и государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, которая определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Ссылка на положения ст. 333.36 Налогового кодекса РФ необоснованна, поскольку положения указанной нормы закона к требованиям об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению. Что касается договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то заключая его, Фаинберг О.А. действовала, в т.ч. и в своих интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает, учитывая, что данное судебное постановление не препятствует истцу в осуществлении защиты нарушенных прав при оформлении искового заявления в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фаинберг О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи