Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-3289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Ю.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июня 2016 года по иску Тихонова Ю.М. к АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Тихонов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала, указав в обоснование исковых требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, а также в целях обеспечения заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке N, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Истец полагает, что имеются основания для признания договора об ипотеке недействительным, поскольку кредитный договор и договор об ипотеке содержат необоснованную процентную ставку, а именно, полная стоимость кредита в кредитном договоре - 19,7%, а в договоре ипотеки проценты за пользование кредитом - 16,5 %; в полную стоимость кредита включены платежи по оценке имущества, страхованию, которые истец производил самостоятельно за счет личных денежных средств; имело место незаконное повышение кредитной ставки по кредитному договору на 3,2 % годовых, что повлекло начисление банком дополнительных процентов в виде скрытых комиссий; полагает, что при ставке по кредиту 16,5 % годовых ежемесячный платеж был бы на " ... " руб. меньше, чем при ставке 19,7 % годовых; залоговая стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру обязательств заемщика по кредитному договору и в 4 раза превышает размер кредита; порядок распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, предусмотренный в 5.2 договора об ипотеке, нарушает права истца; жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является единственным жильем истца и построен за счет совместных средств истца и его супруги.

На основании изложенного, истец Тихонов Ю.М. просил суд признать недействительным договор N об ипотеке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Тихоновым Ю.М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Истец Тихонов Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Тихонова Ю.М. по ордеру адвокат Оболенцев С.Ф. поддержал процессуальную позицию истца по делу и также просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала по доверенности Игнатенко И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, так как истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора ипотеки, которые друг другу не противоречат, договора заключены с соблюдением требований закона.

Третье лицо Плетнева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Тихонова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонов Ю.М. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на указанные в иске нарушения его прав как потребителя при заключении кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Тихонова Ю.М. и его представителя по ордеру адвоката Оболенцева С.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ч.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Тихоновым Ю.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по которому Тихонову Ю.М. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. (п.1.2), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых (п.1.3), полная стоимость кредита составила 19,7 % годовых и в ее расчет включены процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, платежи по погашению основного долга, платежи по оценке имущества, передаваемого в залог, в размере " ... " руб., платежи по страхованию имущества в следующем размере " ... " руб., платежи по страхованию жизни и здоровья в размере " ... " руб. (п.1.3).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Тихоновым Ю.М. (залогодатель) был заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере " ... " руб. - стоимость дома, " ... " руб. - стоимость земельного участка.

Супруга Тихонова Ю.М. - Плетнева И.В. выдала истцу нотариальное согласие на заключение кредитного договора и договора об ипотеке на любых условиях по усмотрению Тихонова Ю.М.

Поскольку заемщик Тихонов Ю.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита и уплате процентов, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском о досрочном истребовании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Тихонова Ю.М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", обращено взыскание на заложенное имущество по договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с К N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере " ... " руб., земельного участка в размере " ... " руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его права на получение полной и достоверной информации при заключении договоров, незаконное повышение процентной ставки, выражает несогласие со стоимостью залогового имущества и условиями, предусмотренными п.5.2 договора залога о порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку права потребителя при заключении оспариваемого нарушены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального и процессуального прав.

К существенным условиям кредитного договора, согласно требований ст.809 ГК РФ, отнесено условие о процентах и их размере.

Существенные условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ изложены непосредственно в тесте данного договора. В частности, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 % годовых, полная стоимость кредита составляет 19,7 % годовых (п.1.3). Размеры этих двух процентных ставок различны, поскольку различна их природа, данное различие имеет нормативное обоснование, которое истец оставляет без внимания.

Процентная ставка по кредиту - это плата, взимаемая кредитором с заемщика за пользование кредитом (займом), рассчитываемая в процентном выражении к сумме кредита на определенный период, что следует из положений ст.809 ГК РФ.

Согласно положений ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции на дату заключения кредитного договора) в расчет полной стоимости кредита, кроме процентной ставки по кредиту, включаются также платежи заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. При этом не имеет значения, за счет личных или с привлечением кредитных средств осуществлены платежи в пользу третьих лиц.

Согласно условий, предусмотренных в п.1.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в расчет полной стоимости кредита включены процентная ставка за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых; платежи по погашению основного долга согласно графику платежей; платежи по оценке имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере " ... " руб., в случае, если заемщиком будет фактически оплачена иная сумма, то размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного; платежи по страхованию имущества, передаваемого в залог кредитору, в размере " ... " руб., в случае, если заемщиком будет фактически оплачена иная сумма, то размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного; платежи по страхованию жизни и здоровья в размере " ... " руб., в случае, если заемщиком будет фактически оплачена иная сумма, то размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Фактически Тихонов Ю.М. понес расходы по оценке имущества, передаваемого в залог, в размере " ... " руб., расходы по страхованию имущества, передаваемого в залог, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., расходы по личному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", то есть расходы, обязанность несения которых заемщиком вытекает непосредственно из условий кредитного договора.

С учетом фактически понесенных заемщиком расходов по оценке имущества и по страхованию, отличающихся от расчетной (п.1.3 кредитного договора), может быть лишь скорректирована полная стоимость кредита, но она все равно не может равнять процентной ставке по кредиту.

С условиями кредитного договора, в том числе с размерами процентной ставки по кредиту и с размером полной стоимости кредита, Тихонов Ю.М. был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его личной подписью в договоре, в связи с чем доводы истца о незаконности увеличения процентов с 16,5 % годовых до 19,7 % годовых, являются несостоятельными и противоречат условиям договора, согласованного сторонами, так как это размеры двух различных по сути процентов.

Кроме того, график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит платежи, рассчитанные исходя из размера 16,5 % годовых, поскольку начислены исключительно на сумму основного долга и никак не учитывают иные расходы, понесенные заемщиком по оценке и страхованию, в связи с чем доводы Тихонова Ю.М. о том, что в случае применения ставки 16,5 % годовых размер ежемесячных платежей был бы на " ... " руб. в месяц меньше, является несостоятельным и противоречит условиям договора и графику платежей.

Доказательства или расчет, которые бы подтверждали, что проценты за пользование кредитом, приведенные в графике платежей, соответствуют не 16,5 %, а 19,7 % годовых, рассчитанных от суммы кредита (4 млн.руб.), истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлены не были.

Кроме того, расчет процентов по кредиту не оспаривался Тихоновым Ю.М. и при рассмотрении предъявленного к нему АО "Россельхозбанк" иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы истца о том, что незаконность повышения процентов за пользование кредитом на 3,2 % годовых и незаконное начисление банком дополнительных незаконных процентов в виде скрытых комиссий установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Тихонова Ю.М. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Россельхозбанк" к Тихонову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку текст апелляционного определения и выводы судебной коллегии таких суждений не содержат, а основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов на будущее время явилась не незаконность действий банка по начислению процентов, а наличие у Банка права истребовать конкретную сумму процентов лишь за прошедший период времени. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитаны на дату ДД.ММ.ГГГГ После этой даты Банк не ограничен в праве истребовать проценты за пользование кредитом непосредственно до даты фактического исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, но каждый раз банк вправе истребовать конкретную сумму процентов, рассчитанных лишь за какой-либо уже прошедший период.

Доводы Тихонова Ю.М. в части несогласия с залоговой стоимостью имущества, заложенного по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"., также не могут являться основанием для признания договора об ипотеке недействительным.

Стоимость заложенного имущества является существенным условием договора об ипотеке. Данная стоимость была согласована сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалась Тихоновым Ю.М. при разрешении предъявленных к нему АО "Россельхозбанк" требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Законодательного запрета на превышение стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, размеру обязательств должника, не имеется.

Определение в договоре об ипотеке стоимости заложенного имущества является гарантией обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, данная стоимость определяет, по какой цене заложенное имущество может быть реализовано в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Установление начальной продажной стоимости заложенное имущества являлось предметом проверки и оценки при принятии Привокзальным районным судом г.Тулы решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальных оснований для установления размера залоговой стоимости имущества на дату заключения договора об ипотеке в рамках разрешения иска Тихонова Ю.М. о признании договора об ипотеке недействительным не имеется.

Кроме того, в силу положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Тихонов Ю.М., ссылаясь на несоответствие залоговой стоимости заложенного имущества его реальной стоимости, заявляет о признании всей сделки недействительной, а не ее части. При этом истцом не представлены доказательства того, что при установлении иной стоимости заложенного имущества договор об ипотеке между АО "Россельхозбанк" и Тихоновым Ю.М. вообще бы не был заключен, что могло бы явиться основанием для признания всего договора недействительным.

Несогласие истца с условиями договора об ипотеке, изложенными в п.5.2, и касающимися порядка распределения денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, сводится к субъективному толкованию истцом данного условия договора, которое не может иметь правового значения. При этом необходимо учитывать, что в данном пункте не содержится условия о том, что денежные средства, оставшиеся после погашения обязательств залогодателя по договору об ипотеке и погашению прочих денежных обязательств заемщика по кредитному договору, не возвращаются залогодателю (заемщику).

Также наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Поскольку жилой дом, принадлежащий Тихонову Ю.М. на праве собственности, является предметом ипотеки, на него в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст.ст.6,50,78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Доводы апеллянта о том, что жилой дом по адресу: "адрес", является совместной собственностью Тихонова Ю.М. и его супруги, также не может иметь значения при разрешении спорных правоотношений, поскольку, исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, при установлении своих прав и обязанностей должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Данная норма взаимосвязана с общим положением п.3 ст.253 ГК РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. В данном случае, заключая договор об ипотеке, Тихонов Ю.М. действовал с согласия супруги Плетневой И.В., что подтверждается представленным в материалы дела согласием, составленным в письменным виде и оформленным нотариально.

Кроме того, договор об ипотеке не являлся сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом являлось обеспечение обязательств по договору займа. Заключая договор ипотечного займа, залогодатель (заемщик) не распорядился совместно нажитым в браке имуществом, а принял на себя долговое обязательство, обеспеченное ипотекой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Тихонова Ю.М. в полном объеме основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Все выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова Ю.М. полностью воспроизводят доводы искового заявления, не содержат каких-либо ссылок на иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы подтверждали обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи