Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33а-3122/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кононенко М.Ф. решение Кимовского городского суда Тульской области

от 01 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, указав в обоснование заявленных требований, что исходя из наличия сведений о регистрации на имя Кононенко М.Ф. легкового автомобиля марки "данные изъяты" а также исходя из принадлежности ответчику на праве собственности земельных участков по адресу: "данные изъяты", налоговым органом исчислены транспортный и земельный налоги за 2012 год.

08 июня 2013 года Кононенко М.Ф. направлено по почте по месту регистрации уведомление N об уплате налога, которое не исполнено, в связи с чем в адрес Кононенко М.Ф. 07 декабря 2013 года в соответствии со ст. 69 НК направлено по почте требование N об уплате транспортного налога и начисленных пени, 12 декабря 2013 года направлено требование N об уплате земельного налога и пени.

Поскольку в установленный срок указанные требования не исполнены, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N22 г. Кимовска Тульской области о взыскании с Кононенко М.Ф. задолженности по уплате транспортного налога и земельного налога. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени, отмененный определением от 25 августа 2015 года в связи с поступлением возражений Кононенко М.Ф. относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области просил суд взыскать с Кононенко М.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", задолженности по земельному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кононенко М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 01 июля 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с Кононенко М.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кононенко М.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства дела административного ответчика Кононенко М.Ф., явка которой не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области по доверенности Сильяновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N343-ЗТО "О транспортном налоге" с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исходя из наличия у административного ответчика в собственности "данные изъяты"., а также исходя из наличия у административного ответчика в собственности земельных участков по адресу: "данные изъяты", налоговым органом Кононенко М.Ф. исчислен транспортный налог за 2012 год в размере "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты", а также земельный налог за 2012 год в размере "данные изъяты" и пени за несвоевременную уплату налога в сумме "данные изъяты".

Факт наличия в собственности Кононенко М.Ф. указанного имущества, являющегося объектами налогообложения подтвержден письменными материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

На основании ст. 52 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление N об уплате транспортного налога и пени по сроку оплаты до 11 ноября 2013 года, а также налоговое уведомление N об уплате земельного налога и пени по сроку оплаты до 23 января 2014 года.

Исходя из требований ст. 358, 387 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленные налоговым органом налоговые уведомления основаны на законе, и подлежали исполнению налогоплательщиком в указанные в нем сроки.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку транспортный налог за 2012 годы ответчиком уплачен не был, налоговым органом 07 декабря 2013 года в адрес Кононенко М.Ф. направлено требование N об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в срок до 15 января 2014 года.

Также в связи с неисполнением налогового уведомления об уплате земельного налога, налоговым органом 12 декабря 2013 года Кононенко М.Ф. направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 23 января 2014 года.

Сведений об уплате указанных сумм транспортного и земельного налога и пени на момент рассмотрения дела административным ответчиком не представлены.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, с учетом своевременного обращения Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 02 апреля 2013 года и впоследствии отменен 25 августа 2015 года в связи с поступившими возражениями Кононенко М.Ф., а затем обращения с настоящим иском 15 января 2016 года, суд пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с административного ответчика пени, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 62 КАС РФ оставил без проверки и исследования основания начисления пени, сумму недоимки и налоговый период, за нарушение срока уплаты которой, налоговым органом исчислена пеня, а также соблюдение налоговым органом сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса РФ Кодекса, суммы недоимки.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.(ч.4 ст.289 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствие с п.п. 1, 2, 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Исходя из того, что пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы основного обязательства, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание и взыскиваются только в том случае, если налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы недоимки, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему административному делу является факт принятия административным истцом мер принудительного взыскания с административного ответчика недоимки за спорный период, на которую исчислены заявленные ко взысканию суммы пени.

Таким образом, при проверке обоснованности начисления заявленных ко взысканию сумм пени на недоимки по транспортному и земельному налогу, судебная коллегия принимает во внимание, что возможность взыскания пеней по задолженности, возникает у административного истца в случае, если он своевременно принял меры по взысканию недоимки и по предъявлению акта к исполнению.

Из расчета взыскиваемых сумм, сведений учета поступивших налогов, налоговых требований следует, что налоговым органом исчислены пени на сумму недоимки по транспортному и земельному налогам за 2012 года, а также на сумму недоимки за предыдущие налоговые периоды. За период с 29.11.2012 года исходя из суммы недоимки "данные изъяты" за 2009-2011 год, с 28.11.2012 года суммы "данные изъяты" и "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей также сумма недоимки за 2009-2011 год.

При проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения и доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из материалов административного дела N2а-455/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тульской области к Кононенко М. Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, исследованных в соответствии со ст. 308,309 КАС РФ, установлено, что налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ и ст. 392 НК РФ Кононенко М.Ф. исчислен транспортный налог за 2009-2011 годы в размере "данные изъяты" и земельный налог за 2011 год в размере "данные изъяты".

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 07 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с Кононенко М.Ф. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009-2011 годы по сроку уплаты до 12 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", задолженность по земельному налогу за 2011 год по сроку уплаты до 12 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты".

Таким образом, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания недоимки, на которую исчислены заявленные ко взысканию суммы пени, и срок по предъявлению акта к исполнению не истек. Материалами дела также подтверждено соблюдение установленного порядка обращения с иском о взыскании пени в связи нарушением срока уплаты взыскиваемых в настоящем иске налогов за 2012 год..

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, письменными материалами подтвержден факт направления в адрес административного ответчика налоговых уведомлений и налоговых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом возложенной на него обязанности исчисления налогов и направления в адрес Кононенко М.Ф. налогового уведомления и налогового требования.

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога, налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

В силу изложенного, административным истцом соблюден установленный налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в том числе, направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу.

Представленный расчет суммы налогов и пени математически верен и соответствует налоговому законодательству, действующему на момент исчисления налога.

Кроме того, учитывая, что административный истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным административным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кононенко М.Ф. государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует нормам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и требованиям ч. 1 ст. 114 КАС РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленный налоговым органом административный иск административному ответчику не вручен. Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия иска и приложений к нему не были вручены ответчику в связи с отсутствием адресата по месту регистрации. При этом, о возбуждении и рассмотрении данного дела в суде ответчица осведомлена, ранее постановленное по делу решение Кимовского городского суда Тульской области от 05 февраля 2016 года было отменено по апелляционной жалобе ответчицы и она не была лишена возможности ознакомиться с существом заявленных требований, которые административным истцом после отмены постановленного по делу решения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 12 апреля 2016 года, в ходе повторного рассмотрения административного иска судом по существу - не изменялись и не уточнялись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом прав административного ответчика не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом в адрес административного ответчика направлено определение от 06 мая 2016 года и извещение о времени и месте рассмотрения дела, которые получены административным ответчиком.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями п. 7 ст. 96 КАС РФ, нормами Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года N 253, заблаговременно размещена судом на официальном и общедоступном сайте в сети Интернет, стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик Кононенко М.Ф. была заблаговременно извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения по существу административного дела, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела лично и (или) с участием избранного ею представителя.

Также, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено каких-либо сведений, доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение постановленного перед судом вопроса в случае направления в ее адрес административного иска, несмотря на предоставленное судебной коллегией Кононенко М.Ф. время на подготовку аргументированных возражений по существу заявленных административных исковых требований по ее ходатайству, поступившему после получения копии административного искового заявления с приложенными документами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела надлежащим образом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика и суд пришел к верному выводу о том, что Кононенко М.Ф. имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному делу, однако ими не воспользовалась, действуя по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая отсутствие вынужденного характера неявки Кононенко М.Ф. в судебное заседание, в силу ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кононенко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: