Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33а-3126/2016

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Кононенко М.Ф. на решение Кимовского городского суда Тульской области

от 07 июля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Кононенко М.Ф. о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, указав в обоснование заявленных требований, что исходя из наличия сведений о регистрации на имя Кононенко М.Ф. "данные изъяты", а также исходя из наличия у административного ответчика в собственности "данные изъяты", налоговым органом исчислены транспортный и земельный налоги.

13 сентября 2012 года Кононенко М.Ф. направлено по месту ее регистрации уведомление N об уплате налога, которое не исполнено.

30 ноября 2012 года в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование N об уплате налогов (сборов) на сумму "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Поскольку в установленный срок названное требование не исполнено, налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N22 г. Кимовска Тульской области о взыскании с Кононенко М.Ф. задолженности по уплате транспортного налога и земельного налога. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогам и пени, отмененный определением мирового судьи от 25 августа 2015 года в связи с поступлением возражений Кононенко М.Ф. относительно его исполнения.

На основании изложенного административный истец Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области просил взыскать с Кононенко М.Ф. задолженность по транспортному налогу за 2009-2011 годы по сроку уплаты до 12 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", задолженность по земельному налогу за 2011 год по сроку уплаты до 12 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты", а всего взыскать - "данные изъяты".

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кононенко М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Решением Кимовского городского суда Тульской области

от 07 июля 2016 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Этим же решением суда с Кононенко М.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Кононенко М.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении судебного разбирательства дела административного ответчика Кононенко М.Ф., явка которой не признана судебной коллегией обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России N9 по Тульской области по доверенности Сильяновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектами налогообложения, в частности, являются автомобили (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представляемых в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N343-ЗТО "О транспортном налоге" с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кононенко М.Ф. является налогоплательщиком налога в отношении принадлежащего ей имущества "данные изъяты".

Налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ и ст. 392 НК РФ Кононенко М.Ф. исчислен транспортный налог за 2009-2011 годы в размере "данные изъяты" и земельный налог за 2011 год в размере "данные изъяты".

На основании ст. 52 НК РФ в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N по сроку оплаты до 12 ноября 2012 года указанных налогов.

Исходя из требований ст. 358, 387 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное налоговым органом налоговое уведомление основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные в нем сроки.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку транспортный и земельный налоги Кононенко М.Ф. в установленный срок уплачены не были, налоговым органом 06 декабря 2012 года в адрес налогоплательщика Кононенко М.Ф. на основании ст. 69 НК РФ направлено требование N об уплате налогов по состоянию на 30 ноября 2012 года: транспортного налога с физических лиц в сумме "данные изъяты" и начисленных согласно ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты", а также земельного налога в сумме "данные изъяты" и начисленных в силу названной нормы Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме "данные изъяты" по сроку уплаты до 28 декабря 2012 года.

Сведений об уплате указанных сумм транспортного и земельного налога на момент рассмотрения дела административным ответчиком не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам являются необоснованными. Данные доводы административного ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1500 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, с учетом того, что требование N об уплате налога за 2009-2011 годы выставлено по сроку до 28 декабря 2012 года, Межрайонная ИФНС России N9 по Тульской области в установленный законом срок обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного 02 "данные изъяты" 2015 года в связи с поступившими возражениями Кононенко М.Ф.

Также, учитывая изложенные обстоятельства и то, что сумма задолженности в рассматриваемом случае составила более 1500 рублей, суд пришел к верному выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменными материалами подтвержден факт направления в адрес административного ответчика налогового уведомления и налогового требования о взыскании названных сумм транспортного и земельного налогов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом возложенной на него обязанности исчисления налогов и направления в адрес Кононенко М.Ф. налогового уведомления и налогового требования.

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент выставления требования об уплате налога, налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом верно указано, что направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

С учетом того, что процедура взыскания налога в судебном порядке инициирована налоговым органом путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, в рамках рассмотрения которого Кононенко М.Ф. стало известно о подлежащей уплате сумме налогов и пени, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены сведения об уплате административным ответчиком сумм недоимок по налогам, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представленный расчет суммы налогов и пени судебная коллегия полагает математически верным и соответствующим налоговому законодательству, действующему на момент исчисления налога.

Таким образом, административный ответчик обязан производить оплату в налогов в установленные законом сроки. При этом, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления и налогового требования исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом исковых требований.

Кроме того, учитывая, что административный истец на основании ст. 104 КАС РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным административным иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кононенко М.Ф. государственной пошлины в сумме "данные изъяты", что соответствует нормам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и требованиям ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке представленных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Кононенко М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: