Постановление Тульского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-349/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Сомова А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2016 года, вынесенное в отношении Сомова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 июля 2016 года Сомов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Сомов А.Ю. выражает несогласие с решением судьи районного суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что при направлении его на освидетельствование была нарушена процедура, предусмотренная Приказом МВД РФ N185 от 2 марта 2009 года; оснований для направления его на освидетельствование не имелось; отсутствие у сотрудников ГИБДД алкотестера лишило его возможности пройти освидетельствование на месте. Обращает внимание на допущенные при производстве по делу нарушения процессуального законодательства. Кроме того, полагает, что его подписи в процессуальных документах только подтверждают его присутствие при их составлении и доказательством вины в правонарушении не являются.

В силу ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Сомова А.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сомов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", около "адрес" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Сомов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Сомову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, поэтому в соответствии с п.10 Правил Сомов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Сомов А.Ю. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Сомовым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" П.В.А.

Указанные доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Сомова А.Ю. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Сомова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление инспектором ГИБДД и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Из протокола об административном правонарушении видно, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Сомову А.Ю. были разъяснены; в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" он указал, что выпил два литра пива, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. При этом замечаний по составлению данного протокола от Сомова А.Ю., которым протокол был подписан, не поступило.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно было проигнорировано его ходатайство об истребовании из подразделения ГИБДД видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данное ходатайство заявителя было удовлетворено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий запрос. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" П.В.А. сообщил о том, что предоставить видеозапись не представляется возможным, ввиду того, что срок хранения видеозаписей составляет один месяц со дня совершения правонарушения. Судьей районного суда в удовлетворении аналогичного ходатайства Сомова А.Ю. было отказано ввиду установленного мировым судьей срока хранения видеозаписей. Между тем отсутствие в деле данной видеозаписи не влияет на полноту и всесторонность его рассмотрения, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Сомова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание Сомову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие Сомова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении Сомова А.Ю. судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 12 июля 2016 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2016 года, вынесенные в отношении Сомова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сомова А.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя