Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2016 г. по делу N 12-167/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2016 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду Б. за нарушение правил дорожного движения в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Салехардского городского суда 0от 29 августа 2016 года З. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, З. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что второй участник ДТП А. получил свою травму не во время столкновения, однако указанные обстоятельства не устанавливались судом и должностными лицами. Обращает внимание на то, что протоколы осмотра места происшествия были составлены без участия понятых и без видеофиксации, а утверждение суда о ее извещении о дате судебного заседания находит ложным.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Б., принимая участие в судебном заседании в качестве представителя З., поддержал доводы жалобы, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью А.

В. - собственник автомобиля, которым управляла З. в момент ДТП, пояснил, что был в автомобиле момент ДТП. Он видел, что при выходе А. из автомобиля у него не было травм, в частности резанной раны кисти руки. Травму он причинил себе в момент, когда пытался достать из багажника автомобиля аварийный знак. Багажник от удара заклинило, пытаясь его открыть, Акберов порезался о разбитое стекло двери багажника, которая была повреждена в момент ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В случае если дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения, содержащегося в данном пункте Правил дорожного движения условий, и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то действия лица, нарушившего данное правило образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от административнойответственности в данном случае может служить только отсутствие вины водителя такого транспортного средства, или ее недоказанность. При этом само по себе наличие признаков возможной обоюдной виныв произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения от административной ответственности привлекаемого участника ДТП. Данное обстоятельство может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданско-правового разбирательства.

При настоящем рассмотрении дела, изучив обстоятельства участия З. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 января 2016 года, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 часов З., управляя автомобилем марки "HYUNDAY AVANTE", г/н N, в районе "адрес", в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения, безопасную скорость движения применительно к дорожным и метеорологическим условиям, особенности конструкции транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем "TOYOTA COROLLA" г/н N, под управлением А., который в результате ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о совершении З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса, а именно нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, применяются нормы ст. 28.1.1 КоАП РФ о протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения является важным процессуальным действием, несовершение или совершение в нарушение установленного законом порядка, может повлечь существенную неполноту административного расследования.

Согласно приведенной норме, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Также, в соответствии с положениями ст. 28.1.1 Кодекса в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как с очевидностью явствует из материалов дела протокол осмотра места происшествия непосредственно после ДТП с участием З. не составлялся. Составленные в последующем протоколы осмотра места происшествия от 19 января 2016 года (л.д.38,39) и от 26 апреля 2016 года (л.д.128-130) составлены спустя значительное время после совершения административного правонарушения; протокол от 19 января 2016 года был составлен без участия понятых. Ссылка в протоколе на ст. 170 УК РФ недопустима, поскольку производство по делу об административном правонарушении не регламентируется положениями УПК РФ.

Указание в протоколе на ведение видеозаписи ничем не подтверждено, диск в материалах дела не представлен.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, из материалов дела не следует, что именно в результате ДТП причинен вред здоровью А. При даче первичных объяснений А. пояснил, что в медицинской помощи не нуждается (л.д.20).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти могли образоваться от воздействия твердого предмета имеющего в своем составе режущую кромку, каковым мог являться осколок стекла, металла и т.п., что не исключается при ДТП (л.д.59-61).

Таким образом, из заключения следует лишь то, что на момент проведения экспертизы у А. была резанная рана левой кисти. Относительно того, что она получена в результате ДТП 16 января 2016 года, эксперт делает предположительный вывод, допуская такую вероятность. Иного вывода он и не мог сделать, применительно к цели экспертизы и обстоятельствам ДТП.

Другие документы, которые свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью А. в материалах дела отсутствуют.

Как же пояснил В. в суде ЯНАО, вред здоровью Акберова был причинен после ДТП, вследствие его действий по открытию двери поврежденного багажника. Названные пояснения ничем не опровергнуты и согласуются с характером повреждений автомобиля (л.д.17).

Из указанного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены серьезные процессуальные нарушения которые привели к неполноте административного расследования, которую уже было невозможно восполнить в дальнейшем, не смотря на предпринятые усилия.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 29 августа 2016 года в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 29 августа 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич