Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 г. по делу N 12-168/2016

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. - Р. на постановление судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 24 августа 2016 года ИП ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник М. - Р. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра N189 от 21 июля 2016 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку после указанной даты в него вносились изменения. Ссылка в постановлении на нарушения п. 8.23 СанПин 2.3.6.1079-001 является неверной, поскольку указанные судом нарушения содержаться в п.8.26 указанного СанПин. В качестве доказательств отсутствия нарушений в Роспотребнадзор было предоставлено заключение 2014 года, в котором указывалось, что работа этой же летней палатки (когда деятельность в ней осуществлял ИП А.) признана законной.

В возражениях на указанную жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО П. просил постановление оставить без изменения.

Должностное лицо П. и М. и его защитник Р. извещены судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации общественных помещений.

Согласно ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с требованиями п. 8.26 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" приготовление блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах в местах отдыха и на улицах разрешается при условии изготовления полуфабрикатов в стационарных организациях. При этом необходимо соблюдение следующих условий: наличие павильона, подключенного к сетям водопровода и канализации, а также холодильного оборудования для хранения полуфабрикатов; наличие в базовой организации условий для обработки инвентаря, тары; использование для жарки древесины или готового древесного угля, металлических шампуров, а для отпуска - одноразовой посуды и столовых приборов; осуществление жарки непосредственно перед реализацией; наличие у работников личной медицинской книжки установленного образца с отметками о прохождении необходимых обследований, результатов лабораторных исследований, прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; наличие условий для соблюдения работниками правил личной гигиены; размещение павильона на расстоянии не ближе 50 метров от жилых зданий, лечебно-профилактических организаций, спортивно-оздоровительных и образовательных учреждений.

Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что на основании жалобы Д. в адрес начальника ТОУ Роспотребнадзора ЯНАО в г.г. Ноябрьск, Муравленко П. от 11 июля 2016 года должностными лицами территориального управления проведена проверка 21 июля 2016 года, 26 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года с целью установить, соответствует ли расположение кафе "Star" и расстояние от кафе до жилого дома по адресу "адрес" по санитарным нормам (л.д. 9).

По результатам проверки должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что М. при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: "адрес" (район магазина "Ассорти") при размещении летнего кафе нарушил требования п.8.26 СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в том, что расстояние кафе "Star" до жилого дома составляет 17,5 м. при требовании закона 50 м.(л.д.10-12).

Из протокола об административном правонарушении N 189 от 16 августа 2016 года следует, что факт указанного административного правонарушения подтверждается схемой (планом) размещения объекта (л.д. 27).

Обжалуемым постановлением судьи М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из договора N01/16 от 28 апреля 2016 года, заключенного между ИП А. и ИП М., ИП А. с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года согласен на размещение временных сооружений летнего кафе ИП М. (л.д. 29).

Летнее кафе - объект общественного питания сезонного функционирования с ограниченным ассортиментом реализуемой продукции, организованный в целях более полного удовлетворения потребностей населения в услугах питания и организации досуга. Следовательно, летним кафе является временное сезонное сооружение.

Для установления вины М. во вмененном ему административном правонарушении должностное лицо обязано доказать сам факт незаконного размещения летнего кафе, а также его размещение в нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Указанное должностным лицом не было выполнено.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема (план) размещения объекта, которая принята в качестве единственного доказательства факта совершения правонарушения, представлена должностному лицу М. совместно с экспертным заключением N 07-074-Т от 07 августа 2014 года, которое составлялось для ИП А. (л.д. 17-27).

Однако из указанной схемы невозможно достоверно установить, где именно расположено кафе ИП М., как невозможно сделать вывод, что кафе располагается от жилого "адрес" на расстоянии менее 50 метров. Из схемы с очевидностью не следует, что расстояние от кафе до указанного выше жилого дома составляет 17.5 метров, вопреки выводам должностного лица и суда.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте расположения кафе на меньшем расстоянии, чем разрешено санитарными правилами, не добыто.

Протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся так вещей и документов по делу N 189 от 21.07.2016 года не содержит измерений расстояния от кафе до жилого дома, в силу чего доказательством факта, имеющего юридическое значение, не является.

Кроме того, в силу положений п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже. На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля.

Должностное лицо при проведении административного расследования запрашивало у М. уведомление о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки. М. было представлено экспертное заключение N 07-074-Т от 07 августа 2014 года о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на предприятие общественного питания, расположенное в районе магазина Ассорти в г. Ноябрьск (л.д. 17-27). Данное заключение было составлено экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьск, Муравленко", то есть полномочным должностным лицом. К заключению прилагаются протоколы измерений физических факторов, на основании которых выдано заключение.

Должностное лицо и суд не обосновали, по каким мотивам указанное заключение не было принято во внимание, данному документу не была дана надлежащая правовая оценка, выводов, что оно не является основанием для снижения нормативов для установления санитарно-защитной зоны, оспариваемое постановление не содержит.

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Если объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства должны присутствовать в материалах дела.

Следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица, поскольку объективных доказательств вины ИП М. собрано не было.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств, имеются основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника М. - Р. удовлетворить.

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ИП М. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова