Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 22-1792/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А., судей Вершинина А.Р. и Фенглера И.В., с участием прокурора Боярских Е.П., осужденной Бокучава Е.С.,

адвоката Фитина В.Н. в интересах осужденной Бокучава Е.С., адвоката Гридина В.М. в интересах осужденного Гаупт В.А., адвоката Дружининой Н.А. в интересах осужденной Исаак Н.Д., при секретаре Тереховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Москаленского района Жирнова А.Ю., апелляционным жалобам адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденной Бокучава Е.С., осужденной Бокучава Е.С. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года, в соответствии с которым

" ... ", ранее судимая:

22.08.2013 года Москаленским районным судом Омской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.З ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 20.02.2015 года по отбытии срока наказания из КП-50 п. Нижний Ингаш Краноярского края,

осуждена по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислен с 27.04.2016 года.

Приговором суда разрешен вопрос процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором, осуждены Исаак Н.Д. и Гаупт В.А., дело в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и жалоб, пояснения осужденной Бокучава Е.С. и адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, Бокучава Е.С. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную " ... " группой лиц по предварительному сговору с Исаак Н.Д. и Гаупт В.А., с незаконным проникновением в жилище потерпевшей " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бокучава Е.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Москаленского района Жирнов А.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого осужденная Бокучава Е.С. решением Москаленского районного суда Омской области от 03.11.2015 год была лишена родительских прав. Обращает внимание, что доводы осужденной Бокучавой Е.С. о нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка основаны только на ее показаниях и материалами дела не подтверждены. Ставит под сомнение доводы осужденной, утверждавшей об оказании материальной помощи малолетнему ребенку, ссылаясь на отсутствие у нее постоянного источника дохода, ведение асоциального, преступного образа жизни, в том числе и решения о лишении родительских прав. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие на иждивении осужденной одного малолетнего ребенка, из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в отношении Бокучава Е.С. смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также выводы суда, связанные с признанием указанного смягчающего обстоятельства, назначить наказание по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, с применением ч.З ст. 68 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Бокучава Е.С., адвокат Плотникова Е.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной Бокучава Е.С. нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, тем не менее, данное обстоятельство учел не в полной мере. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, осужденная Бокучава Е.С. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что ей могло быть назначено более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину признала полностью, не препятствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась. Обращает также внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, несмотря на лишение родительских прав, оказание материальной помощи малолетнему ребенку. Ссылаясь на ст. 63 УК РФ оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях рецидива преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание. Отмечает, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, последняя не настаивала на строгой мере наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначив его в виде ограничения свободы, либо в виде домашнего ареста.

На апелляционное представление, адвокатом Плотниковой В.С., а также на апелляционную жалобу осужденной Бокучава Е.С., государственным обвинителем Жирновым А.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Бокучава Е.С. в совершении тайного хищения имущества, группой лип по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Бокучава Е.С.

Вина Бокучава Е.С. подтверждена не только содержанием явки с повинной, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения имущества потерпевшей " ... " но ее показаниями, подтвержденными в ходе проведения проверки показаний на месте.

Доказывая причастность Бокучава Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступлению, суд обоснованно сослался на показания, данные соисполнителями совершенного преступного деяния " ... " в ходе проведения очных ставок, показания

з

потерпевшей " ... " а также на протокол осмотра места происшествия и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены верно и сторонами не оспариваются. Квалификация действий осужденной Бокучава Е.С. признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, представляется верной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, относящееся к категории тяжкого.

При решении вопроса о наказании суд в должной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Бокучава Е.С., характеризующейся отрицательно, злоупотребляющей спиртными напитками, ранее судимой, а также мнение потерпевшей.

Суд в должной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, на которых осужденная и сторона защиты акцентировали внимание, в частности: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения судом Уголовного закона, а именно его Общей части, на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка в отношении которого, решением суда от 03.11.2015 года Бокучава Е.С. лишена родительских прав.

Доводы суда первой инстанции, приведенные в приговоре в обоснование наличия оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, на фоне наличия у осужденной задолженности по алиментам, проживания малолетней и нахождении на иждивении своей бабушки, злоупотребления осужденной спиртными напитками и отсутствия источника доходов, судебная коллегия находит малоубедительными.

В связи с чем, доводы прокурора об исключении из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие на иждивении у Бокучава Е.С. малолетнего ребенка, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в приговоре на наличие отягчающего наказание осужденной обстоятельства - рецидива преступлений, признав его опасным. Из материалов дела усматривается, что приговором от 22.08.2013 года Бокучава Е.С. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких. В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Таким образом, суд обоснованно установилналичие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб и учитывая, что в данных о личности судом было учтено, что Бокучава Е.С. лишена родительских прав в отношении своего ребенка, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, положений ч.З ст. 68 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, несмотря на исключение смягчающего обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку его вид и размер, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно мягким, либо суровым не является.

Просьба защиты о назначении условной меры наказания, не основана на законе, поскольку положениями п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ предусмотрен запрет для назначения условного осуждения лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч.б ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.З ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

С выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия находит возможным согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденной Бокучава Е.С. верно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 27 апреля 2016 года, в отношении Бокучава Е. С. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Бокучава Е.С. на иждивении малолетнего ребенка, из описательно мотивировочной части приговора исключить указание на наличие в отношении Бокучава Е.С. смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление и. о. прокурора Москаленского района Жирнова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденной Бокучава Е.С. и осужденной Бокучава Е.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: