Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-2927/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Якшиной Н.М., Нахаевой О.В.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кшенской Н.Р. и осужденного М. на приговор Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым

М., " ... " года рождения, уроженец г. Омска, зарегистрированный по адресу: Омская область " ... " с Карповка " ... ", проживающий по адресу: г. Омск " ... ", ранее судимый:

04.07.2013 г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2014 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО "МСК "АСКО-ЗАБОТА" 43 429 рублей 10 копеек.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Кшенской Н.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, а также за причинение ей же средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены 09.10.2015 и 16.01.2016 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кшенская Н.Р., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым ввиду тяжести наказания. Полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, формально отразил наличие смягчающих наказание обстоятельств, учел их не в полной мере, что привело к назначению более сурового наказания, чем требует справедливость. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 02.08.2016 г. изменить, снизить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный М. указывает, что вину он признал полностью, суд не учел все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в настоящее время у него обнаружены ВИЧ-инфекция и гепатит "С". Просит учесть все смягчающее обстоятельства и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Абишова З.А. просит апелляционную жалобу адвоката Кшенской Н.Р. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденного М. в совершении инкриминированных ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного М. судом обоснованно положены как его собственные показания, в которых он вину признал полностью, а также показания потерпевшей С., свидетелей Ш., М. и Л ... Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденного М., квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ -как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделаны с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством отдельно наличие у М. иных заболеваний указанных им в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку неудовлетворительное состояние здоровья последнего уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного М. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются и обстоятельства, отягчающие наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как усматривается из приговора, суд, решая вопрос о назначении М. наказания, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Однако из описательной части приговора - описания преступных деяний, следует, что судом не установлено, что М. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы суда по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, должны быть мотивированы в приговоре.

Признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение М. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не мотивировал принятое им решение, а также не исследовал вопрос о наличии оснований для признания факта нахождения М. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения.

Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание его таковым в приговоре должно быть мотивировано, чего судом в приговоре сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии отягчающего наказание обстоятельства судом существенно нарушены указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на меру его наказания.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора в отношении М. и исключения отягчающего наказание обстоятельства, со снижением осужденному назначенного наказания, как по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Оснований для снижения наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку Моткину назначено по данной статье минимально возможное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 указанной статьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 02 августа 2016 года в отношении М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Снизить М. наказание, назначенное по ч. 1 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, окончательно определить к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи