Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-10016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Полынского С. М. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Полынского С. М. к Болотову А. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полынский С.М. обратился в суд с иском к Болотову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что " ... " в 12 часов 00 минут по адресу: " ... " произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TОYOTA, N " ... ", под управлением Полынского С.М., и TОYOTA, N " ... ", под управлением Болотова А.Ю. Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий Болотова А.Ю. Согласно экспертному заключению N " ... " по состоянию на " ... " стоимость материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составляет 68 758 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 68 758 руб., расходы по оплате услуг ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 142,74 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В судебное заседание истец Полынский С.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Болотов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Полынский С.М. ссылается на заключение ООО "Бюро судебных экспертиз", которым установлено, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля "Toyota-Town-Ace" требований пунктов 9.10 и 9.2 ПДД, и выезд на полосу встречного движения. Полагает, что суд необоснованно отклонил данное исследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, " ... " в 12 часов 00 минут по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TОYOTA, N " ... ", под управлением Полынского С.М., и TОYOTA, N " ... ", под управлением Болотова А.Ю. Оба транспортных средства являлись застрахованными по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно справкам о ДТП от " ... " автомобилю TОYOTA, N " ... ", принадлежащего истцу Полынскому С.М., причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя стойка, стекло левой передней двери; автомобилю TОYOTA, N " ... " под управлением Болотова А.Ю., причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара.

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира роты N " ... " в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Ширшовым Д.В. от " ... ", вышеназванное определение по жалобе Полынского С.М. оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению АНО "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" N " ... " по состоянию на " ... " стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 68 758 руб.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Савиных Т.С., определением Советского районного суда г. Омска от " ... " для установления причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившим ДТП, приведшему к повреждениям транспортных средств, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л. д. 69).

Между тем согласно сообщению экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от оплаты экспертизы истец Полынский С.М. уклонился, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертных исследований (л.д. 76). Каких-либо объяснений по факту отказа от оплаты экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

" ... " от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N " ... " по определению виновного лица в совершении ДТП, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" от " ... " (л. д. 97).

В апелляционной жалобе истец Полынский С.М. ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка представленному им в материалы дела доказательству, поэтому вынесенное решение принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что представленное заключение специалиста N " ... " является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение в полной мере отвечает требованиям приведенной нормы закона, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требованиям для выполнения работ по даче заключения.

Статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" указывает на, то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Вместе с тем, автотехническое заключение специалиста не отвечает положениям указанных выше правовых норм.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, носят вероятностный, предположительный характер.

Так, в заключении специалист указал, что в представленном случае возможно определить причину происшествия с технической точки зрения. Характер повреждений на автомобиле "Тоyota-Corolla" свидетельствует о том, что именно водитель автомобиля "Toyota-Town-Ace" в момент первоначального контакта совершил маневр влево.

Специалист Попов Н.А. имеет юридическое образование, является кандидатом юридических наук, при этом сведений о наличии у него технического образования в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что специалист в своем заключении анализировал только материалы гражданского дела, не осматривал поврежденные автотранспортные средства, не исследовал механизм образования повреждений и дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как это было бы возможно при проведении судебной автотовароведческой экспертизы, при постановке перед экспертом аналогичных вопросов. Вместе с тем, истец уклонился от проведения назначенной по его ходатайству экспертизы, следовательно, принял на себя последствия, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда о недостоверности заключения N " ... ", в подтверждение обстоятельств ДТП и установления вины является верным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает разночтения в датах на титульном листе заключения специалиста N " ... " - " ... " год и первом листе непосредственного исследования - " ... " год.

Таким образом, оценив представленное истцом заключение по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности и иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт образования повреждений автомобиля TОYOTA, г/з О345ЕЕ55 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " по вине Болотова А.Ю. не нашел свое подтверждение.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полынского С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: