Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Кудря Т.Л., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи комнаты " ... " в г.Омске, заключенный " ... " между Лукьяновой Е. В. и Филипповой Л. Г..

Взыскать с Лукьяновой Е. В. в пользу Филипповой Л. Г. денежные средства в размере 430 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей, по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Филиппова Л.Г. обратилась с иском к Лукьяновой Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании долга и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что " ... " она заключила с Лукьяновой Е.В. договор купли-продажи жилого помещения - комнаты " ... " в " ... " в простой письменной форме, деньги по договору были переданы Лукьяновой Е.В., договор был сдан на регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В регистрации перехода права собственности ей было отказано, так как продаваемый объект недвижимости был приобретен с использованием материнского капитала, тем самым собственниками жилого помещения помимо ответчика являются также двое несовершеннолетних детей. До настоящего времени разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение комнаты ответчиком не получено, договор купли-продажи не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, денежные средства по сделке не возвращены.

Просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от " ... ", взыскать с Лукьяновой Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 430 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей, по оплате доверенности в размере 1 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Талыкова Т.В. поддержала исковые требования.

Лукьянова Е.В. признала исковые требования, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие Филипповой Л.Г. при надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Филипповой Л.Г. - Талыкова Т.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и удовлетворить исковые требования в части оплаты услуг представителя в полном объеме. Отмечает, что истец в рассматриваемом случае является потерпевшей стороной, денежные средства, полученные по договору, не были возвращены истцу в течение полутора лет. Именно по вине ответчика истец была вынуждена нести судебные расходы. Считает, что они должны быть взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, " ... ", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 80-81).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Талыкову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Общие основания расторжения договора установлены ч. 2 ст. 450 ГК РФ, из которой следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1).

Из материалов дела следует, что " ... " между Лукьяновой Е.В. (продавец) и Филипповой Л.Г. (покупатель) был заключен договора купли-продажи комнаты " ... ", по условиям которого продавец продал данный объект недвижимости за 430 000 рублей. В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью.

В этот же день стороны по договору подали заявление и документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению от " ... " регистрация прекращена на основании заявления сторон.

В ходе рассмотрения дела Лукьянова Е.В. пояснила, что приобрела спорный объект недвижимости за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по договору купли-продажи от " ... ". " ... " подарила по N " ... " доли спорного жилого помещения несовершеннолетним Лукьянову Н.В., " ... " года рождения, и Лукьяновой Ю.В., " ... " года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных по договору денежных средств, Филиппова Л.Г. указала, что в случае, если бы ей были известны данные обстоятельства, то договор купли-продажи комнаты ею заключен не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного " ... " подлежит расторжению и взыскал в пользу истца денежных средств в размере 430 000 рублей, уплаченных Филипповой Л.Г. по договору.

Расходы по оплате государственной пошлины, на оформление доверенности взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ. Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскав с ответчика расходы представителя в сумме 10000 руб. оценил степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя, объем доказательственной базы, признание иска ответчиком. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оспаривая принятое по делу решение суда представитель истца Талыкова Т.В. не согласна с размером взысканных судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Филипповой Л.Г. в материалы дела представлен договор поручения от " ... ", заключенный с Талыковой Т.В., согласно которому последняя принимает на себя обязательство оказать консультацию по вопросу долга по договору купли-продажи от " ... ", составление искового заявления и представительство интересов истца в суде (л.д. 50).

Стоимость услуг составила 20 000 рублей (п. 4.), оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств Талыковой Т.В. (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, представитель Филипповой Л.Г. по доверенности Талыкова Т.В. составила и подписала исковое и уточненное заявление (л.д. 3-4,20-21), участвовала в одном судебном заседании от " ... " (протокол судебного заседания от " ... " л.д. 64), анализ которого свидетельствует о его несложном характере, ответчик заявленные требования не оспаривала, иск признала.

Приведенные конкретные обстоятельства дела дают основания судебной коллегии признать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, обоснованным.

Учитывая, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, доводы апелляционной жалобы оснований не согласиться с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств не дают.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для удовлетворения заявленных расходов в полном объеме.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: