Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-7618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Советского районного суда города Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к Николаевой Т. Т., Христенко В. В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права отсутствующим, возложении определенных обязанностей - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в суд с иском к Николаевой Т.Т., Христенко В.В. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, признании права отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска было проведено обследование целевого использования земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного " ... ". В ходе обследования установлено, что на участке расположено нежилое здание - костник, принадлежащее на праве общей долевой собственности Николаевой Т.Т. и Христенко В.В. Вместе с тем, земельный участок под данным строением в аренду ответчикам или предыдущему владельцу здания - С. не предоставлялся, данные о присвоении почтово-адресной нумерации объекту недвижимости отсутствуют, разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", не выдавались. В связи с чем полагают, что здание в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Просили признать самовольной постройкой костник, расположенный по адресу: " ... "; признать отсутствующим право общей долевой собственности Николаевой Т.Т. и Христенко В.В. на данный объект недвижимости, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером " ... ".

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Лукьянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Николаева Т.Т., Христенко В.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Представитель Николаевой Т.Т. - Щербинина Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками самовольной постройки, был создан в советское время как государственное имущество, затем перешел в частную собственность в соответствии с планом приватизации А. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения за судебной защитой.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Герасименко Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также выводами о пропуске истцом срока давности для обращения в суд и о том, что спорное нежилое здание не обладает признаками самовольной постройки.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель ответчика Николаевой Т.Т. - Щербинина Е.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Николаева Т.Т., Христенко В.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Лукьяновой Н.М., просившую об отмене судебного решения, представителя ответчика Николаевой Т.Т. - Николаева А.А. (являющегося одновременно и руководителем С.), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположен в границах территориальной зоны РЗ-2047 "Зона спортивных парков" (парк " ... "); является государственной собственностью до разграничения государственной собственности на землю. На данном земельном участке расположено нежилое помещение, которое по сведениям из ЕГРП значится как "костник", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Право собственности зарегистрировано за ответчиками Николаевой Т.Т. и Христенко В.В. - по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Первичная регистрация права собственности на здание была осуществлена Управлением Росреестра по Омской области " ... " за С2 на основании договора купли-продажи нежилого строения от " ... ", заключенного между А. (продавец) и С2 (покупатель).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал на то, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой, т.к. земельный участок под застройку не предоставлялся, проектная документация на строительство объекта не разрабатывалась, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, данные о присвоении почтово-адресной нумерации отсутствуют. Запись о праве собственности ответчиков была произведена в отсутствие к тому правовых оснований, поэтому сохранение такой записи препятствует Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска в осуществлении отнесенных к его компетенции полномочий по распоряжению земельными участками неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - "костник" не является самовольной постройкой, право собственности на него возникло у ответчиков на законных основаниях, не представлено доказательств нарушения прав истца, а кроме того, пропущен срок исковой давности.

С такими выводам суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделанными без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из имеющейся в деле копии типового плана приватизации А. (л..д 241-249 т.1) предприятие располагалось по адресу: " ... ".

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений, передаточных устройств по состоянию на " ... " (приложение 1 к плану приватизации) в перечень объектов, подлежащих приватизации, входил костник (л.д. 250 т.1). При этом, описание каких-либо уникальных характеристик этого объекта (принадлежность к объектам недвижимого имущества, площадь, место нахождения) отсутствует.

Из ответа ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ" следует, что по данным правового и технического архива предприятия - объект недвижимого имущества (костник), расположенный по адресу: " ... ", в учетно-технической документации ГП "Омский центр ТИЗ" не значится (л.д. 147 т.1).

Впервые технический паспорт на спорный объект был составлен " ... " и имеет оттписк печати Западно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ. В данном техническом паспорте указано на то, что объект недвижимого имущества, костник, " ... " г.п., площадью " ... " кв.м. Между тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " (л.д. 21 т.1 - впоследствии отмененного) указанный технический паспорт ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не признавался, не был учтен в документации предприятия, плата за него не поступала, в отношении бывших работников предприятия, составивших технический паспорт, проводилась проверка органами прокуратуры.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приняты, приобщены и исследованы в качестве новых доказательств со стороны истца - копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также ответ о ходе расследования.

Из указанных документов усматривается, что " ... " ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица по факту приготовления к незаконному приобретению права на земельный участок с кадастровым номером " ... ", кадастровой стоимостью 8 358 803 руб., расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего муниципальному образованию "город Омск". В ходе предварительного следствия установлено, что при регистрации объекта недвижимости "костник" по адресу: " ... ", в Управление Росреестра по Омской области были предоставлены документы, обладающие признаками подделки:

-копия справки администрации Центрального АО г. Омска N " ... "от " ... " г. о подтверждении почтового адреса объекта недвижимости "костник": " ... ", выданная В.;

-копия свидетельства о государственной регистрации N " ... " от " ... " С2; договор купли-продажи нежилого строения от " ... ", заключенный между А. в лице К.А.А. и С2 в лице П.Н.Е.

Так, объект недвижимости "костник", имея почтовый адрес: " ... ", расположен на территории " ... ", тогда как вышеуказанная справка о подтверждении почтового адреса изготовлена от имени " ... " администрации Центрального АО г. Омска З.А.В. Допрошенный в качестве свидетеля З.А.В. пояснил, что выполненная от его имени подпись в указанной справке выполнена не им. Полномочий выдавать справки о подтверждении почтовых адресов объектов недвижимости, расположенных на территории Советского АО г. Омска, он не имел.

Копия свидетельства о государственной регистрации N " ... " от " ... " содержит сведения о регистрации под указанным номером Общества с ограниченной ответственностью " С2", тогда как, согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г. Омска, в Базе данных "Реестр юридических лиц, зарегистрированных на территории города Омска", содержатся сведения о государственной регистрации " ... " Товарищества с ограниченной ответственностью " С2", регистрационный N " ... ", зарегистрированного постановлением N " ... " от " ... " администрацией Кировского района г. Омска.

Согласно тексту договора от " ... " покупателем строения является ООО " С2", однако в силу Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Классификатора организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, утв. Постановлением Госкомстата России от 20 апреля 1993 г. N47 организационно-правовая форма предприятия "общество с ограниченной ответственностью" не предусмотрена. Такой вид организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта как "общество с ограниченной ответственностью" введен 01 января 1995 г. в связи с введением части первой ГК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации N " ... " изменения наименования ТОО " С2" на ООО " С2" зарегистрированы департаментом недвижимости городской регистрационной палаты администрации г. Омска " ... "

Согласно разделу 1 договора купли-продажи от " ... " право собственности на строение - "костник" - нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", возникло у А. на основании Плана приватизации А., утв. распоряжением N " ... " от " ... " Комитета по управлению имуществом администрации Омской области " ... " Строение расположено на земельном участке общей площадью " ... " га, предоставленном А. в бессрочное пользование. Однако согласно архивным копиям Плана приватизации А., предоставленным КУ Омской области "Исторический архив Омской области", в собственность А. переданы земельный участок площадью " ... " га в границах: с севера - " ... ", с юга - " ... ", с запада - " ... ", с востока - " ... ", и " ... " " ... " года постройки.

Допрошенная в качестве свидетеля Щ.З.И. пояснила, что работала в должности " ... " в В., располагавшейся по адресу: " ... ". Костник, " ... " года постройки, находился по адресу: " ... ", использовался для сбора отходов от столовых райпищеторгов, и представлял собой забетонированную открытую площадку, это не было зданием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождестве объектов - нежилого помещения "костника", право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиками Николаевой Т.Т. и Христенко В.В, и костником (открытой забетонированной площадкой), вошедшим в план приватизации А., является ошибочным, сделан без каких-либо правовых оснований.

Из сообщений Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска следует, что разрешение на строительство, реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке 55:36:050208:6103 по " ... " не выдавалось, градостроительный план на испрашиваемый земельный участок не разрабатывался и не утверждался, обращений о выдаче разрешения на строительство с предоставлением проектно-сметной документации не поступало (л.д. 17-оборот т.1). Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости площадью 28,5 кв.м. по адресу: " ... " Департаментом строительства не выдавалось (л..д 18 т.1). Администрация Советского АО г. Омска указала на то, что данные о присвоении почтово-адресной нумерации объекту недвижимости, расположенному по адресу: " ... ", в администрации округа отсутствуют (л..д 17 т.1).

При этом, изложенные в решении суда суждения со ссылками на судебные акты арбитражных судов, относительно того, что объекты А. располагались и по иным адресам, чем адрес предприятия, нельзя учесть. Копии судебных актов, на которые ссылается суд, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Кроме того, как верно указал истец в апелляционной жалобе, они касаются иных объектов недвижимости. Более того, " ... " ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности С. на ранее принадлежавший А. объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ".

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть, по смыслу указанных положений в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Следовательно, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 28 октября 2011 г. N 452 Департамент имущественных отношений администрации г. Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департамент согласно своим полномочиям осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В рамках функций в сфере земельных отношений департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения.

В данном случае, как усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебных заседаниях, настоящий иск направлен на освобождение от самовольной постройки земельного участка с кадастровым номером " ... ", и который относится к землям неразграниченной государственной собственности. При этом распоряжение такими участками с " ... " г. отнесено к полномочиям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать правильным. Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, районный суд со ссылкой на л.д. 119-120, 283-284 т.1 указал на то, что администрация г. Омска не только располагала сведениями о спорном объекте недвижимости - "костнике", но и распоряжением главы администрации г. Омска N " ... " от " ... " присвоило данному объекту почтовый адрес: " ... "

Вместе с тем, названными документами не подтверждается осведомленность Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о незаконном занятии земельного участка на территории " ... ".

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Как следует из материалов дела, " ... " специалистами Департамента имущественных отношений администрации г. Омска было проведено целевое обследование земельного участке, в результате которого и был установлен факт использования участка с кадастровым номером под размещение самовольной постройки. Таким образом, материалами дела подтверждается, что муниципальное образование городской округ город Омск Омской области узнало о возможном нарушении прав на участки земель населенного пункта после начала проведения проверки - " ... ", после чего им были предприняты меры для устранения нарушений, последовало обращение в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования. Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. обращение в суд с настоящим иском имело место " ... "

Указание на то, что собственник (уполномоченное лицо) должен был узнать о нарушении своих прав еще в " ... " г. при первичной регистрации права собственности на здание "костника", не могут быть признаны обоснованными. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом. В связи с этим деятельность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления направлена именно на управление землями соответствующих фондов, а не на выявление нарушений интересов публично-правового образования другими участниками гражданского оборота, до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их недобросовестность.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности освободить земельный участок.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчиков доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 06 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (по 1/2 доле) Николаевой Т. Т. и Христенко В. В. в отношении самовольной постройки - нежилого помещения "костник", площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Обязать Николаеву Т. Т. и Христенко В. В. в течение " ... " дней после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный в границах территориальной зоны РЗ-2047 "Зона спортивных парков", от нежилого помещения костника, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... " - путем демонтажа и вывоза указанной постройки.

Взыскать с Николаевой Т. Т. и Христенко В. В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Председательствующий

Судьи