Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Сильвановича С.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Сильванович С. В. к Варлаковой В. В., филиалу " ... " о возмещении вреда, причиненного в результате оказания профессиональных услуг, о компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сильванович С.В. обратился к Варлаковой В.В., филиалу " ... " с иском о возмещении вреда, причиненного в результате оказания профессиональных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что он был привлечен к уголовной ответственности, а впоследствии осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 132 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях его защиту осуществляла адвокат филиала N " ... " ООКА Варлакова В.В. в порядке ст. 50 УПК РФ. Однако свои обязанности по защите она исполняла не в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката.

В результате некачественно оказанной юридической помощи он лишился заработной платы в ООО "СеверЖилСтрой", где его зарплата могла составить от " ... " руб. в месяц. Кроме того, в результате некачественной защиты он испытал позор и унижение перед близкими и родственниками, а также перед сотрудниками СИЗО, когда называл статью УК РФ, по которой он привлечен к уголовной ответственности.

Просил взыскать с Варлаковой В.В. в возмещение материального вреда- N " ... ", компенсацию морального вреда в размере N " ... ", взыскать с филиала N " ... " ООКА возмещение материального и морального вреда N " ... "

Сильванович С.В. в судебном заседании не участвовал.

Варлакова В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагает, что доказательств причинения её действиями по его защите в уголовном процессе материального и морального вреда, истец не представил.

Представитель филиала N " ... " ООКА в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильванович С.В. просит отменить решение суда, повторяя доводы иска.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны уведомлены, ходатайство истца о рассмотрении дела с его личным участием отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Сильванович С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 132 УК РФ. " ... " приговор вступил в законную силу.

Защиту Сильвановича С.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Варлакова В.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом, " ... " в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый согласился с осуществлением его защиты адвокатом Варлаковой В.В. и оплатой ей процессуальных издержек.

" ... " судьей Омского областного суда Серкиной Л.Н., " ... " судьей Верховного Суда РФ Зателепиным О.К. было отказано в передаче кассационной жалобы Сильвановича С.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от " ... " в действиях (бездействии) адвоката Варлаковой В.В. наличествуют нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

" ... " на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области постановили, что в действиях адвоката Варлаковой В.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, ей объявлено предупреждение.

Из материалов проверки Адвокатской палаты Омской области следует, что адвокатом Варлаковой В.В. ненадлежащим образом велось адвокатское производство, ею была не согласована позиция защитника с подзащитным (при полном непризнании Сильвановичем С.В. вины в совершении каких-либо преступлений, адвокат просила о переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, а впоследствии не подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор).

Полагая, что указанными действиями (бездействием) ответчицы были нарушены права истца, и ссылаясь на причинение данными действиями материального ущерба и нравственных страданий, Сильванович обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу морального и материального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 ФЗ_ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.7 ФЗ).

Обращаясь с настоящим иском, Сильванович С.В. ссылается в обоснование на то, что адвокат Варлакова В.В. ненадлежащим образом осуществляла его защиту против предъявленного ему обвинения, в результате чего были сфальсифицированы материалы уголовного дела, он был осужден, лишился возможности работать и получать доходы в виде заработной платы,а так же испытывал нравственные страдания, когда вынужден был называть родственникам и сотрудникам следственного изолятора статью, по которой привлечен к уголовной ответственности.

Между тем, виновность Сильвановича С.В. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Факты фальсификации материалов указанного дела данным приговором или иным приговором не установлены.

Выявленные Адвокатской палатой нарушения Варлаковой В.В. требований Кодекса адвокатской этики не повлекли для Сильвановича С.В. тех последствий, на которые он ссылается в своем иске, поскольку избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей, осуждение к лишению свободы, а так же квалификация его действий, не являются следствием нарушений в работе адвоката, а обусловлены характером и степенью общественной опасности совершенного им самим преступления.

В соответствии с диспозицией ст.1064 ГК РФ для возмещения ущерба требуется установить наличие вреда как такового, наличие противоправных действий со стороны лица, к которому предъявлено требование об его возмещении, и причинную связь между действиями этого лица и возникшим вредом.

В установленных обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями адвоката и лишением истца возможности работать и получать заработную плату, а так же теми чувствами, которые он испытывал, называя статью уголовного кодекса, по которой привлечен к ответственности.

Доводы автора жалобы о нарушении ответчицей права истца на защиту на следствии и в суде по уголовному делу, что повлекло вынесение обвинительного приговора, по существу связаны с несогласием с указанным приговором, и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сильвановича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: