Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-8481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Пухаевой Н.В., Пухаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Роденко С. В. в пользу Пухаевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... "

Взыскать с Роденко С. В. в пользу Пухаева А. В. компенсацию морального вреда в размере N " ... " и в возмещение расходов на лечение в размере N " ... ", всего - N " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пухаев А.В. и Пухаева Н.В. обратились к Роденко С.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их здоровью, о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование указали, что " ... " Роденко С.В., находясь на балконе своей квартиры, произвел в них выстрелы из охотничьего ружья. В результате полученных травм они были доставлены в больницу с огнестрельными ранениями.

Постановлением Омского областного суда от " ... " Роденко С.В. был освобожден от уголовной ответственности за содеянное, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в специальных условиях, специализированного типа.

Действиями Роденко С.В. Пухаевой Н.В. причинены множественные слепые дробовые ранения мягких тканей головы, правой кисти с последующим их инфицированием, причинившие вред здоровью средней тяжести, Пухаеву А.В. причинено огнестрельное дробовое проникающее склеральное ранение правого глаза, огнестрельные дробовые ранения лица, волосистой части головы, шеи, надключичной области слева с последующим инфицированием, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Пухаев А.В. также понес расходы на медицинские манипуляции, в частности в БУЗОО "Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева".

Помимо вреда здоровью, Роденко С.В. повредил принадлежащий истцам на праве общей совместной собственности автомобиль GEELY МК государственный регистрационный знак М 515 ММ 55. Согласно акту оценки стоимости восстановительного ремонта причиненный ущерб составил N " ... "

Кроме того, от выстрелов Роденко С.В. были повреждены предметы одежды, в которые были одеты истцы.

Истцы просили взыскать с Роденко С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Пухаевой Н.В. - N " ... ", в пользу Пухаева А.В. - N " ... ", а также в пользу Пухаева А.В. расходы по лечению в размере N " ... "; в пользу обоих в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности N " ... "; в пользу Пухаевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности - N " ... "; в пользу Пухаева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности - N " ... "

Пухаева Н.В., Пухаев А.В. и их представитель Власов Ю.А. в судебном заседании поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Роденко С.В. должен нести материальную ответственность не только как лицо, не способное понимать значения своих действий, но и как владелец источника повышенной опасности.

Роденко С.В. в судебное заседание по состоянию здоровья участия не принимал, его представитель Шлейермахер Б.П. исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств причинения вреда. Указал,что ГК РФ содержит специальную норму, регулирующую ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значение своих действий.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пухаева Н.В., Пухаев А.В. просят изменить решение суда, удовлетворив их требования в полном объеме. Считают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует глубине и тяжести их моральных переживаний и страданий. Полагают, что имелись основания для возмещения им материального вреда, с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пухаевых, их представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Роденко С.В. Шлейермахера Б.П., указавшего на необоснованность доводов апеллянтов, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., согласившуюся с решением суда. судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.

По правилу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п.1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств, возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что " ... " СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту причинения телесных повреждений Сморчевскому А.К., Пухаеву А.В., Пухаевой Н.В. и Сарсенбаеву С.Х. было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 а. "а", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ст. 317 УК РФ в отношении Роденко С.В.

Согласно заключению N " ... ", составленного экспертом БУЗ ОО "БМСЭ", Пухаеву А.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

Согласно заключению N " ... ", составленного экспертом БУЗ ОО "БСМЭ", Пухаевой Н.В. причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель.

В результате действий Роденко С.В. было повреждено так же имущество, принадлежащее истцам.

" ... " Омским областным судом было вынесено постановление, в соответствии с которым Роденко С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 102, ст. 317 УК РФ. На основании п. "а" ч. 1 ст. 97, п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к Роденко С.В. были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Установив указанные обстоятельства, учитывая материальное положение Роденко С.В. и материальное положение истцов, суд пришел к выводу о возможности частичного взыскания с Роденко С.В. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истцов, а так же материального вреда в счет возмещения расходов Пухаева А.В. на лечение полученных повреждений.

В иске о компенсации материального ущерба,причиненного повреждением имущества, отказано со ссылкой на положения п.п.2 п.1 ст.1078 ГК РФ,

Судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение.

Доводы жалобы о том, о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению. Суд учел все обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, материальное положение сторон и определилразмер компенсации в соответствии с требованиями п.2 ст.1101 ГК РФ.

Ссылка на возможность возмещения материального ущерба на основании ст.1079 ГК РФ основана на неверном толковании указанной нормы права.

Огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда (ст. 1 Федерального закона "Об оружии").

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из указанного толкования усматривается, что само по себе огнестрельное оружие не является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Произведение выстрелов из оружия является деятельностью, полностью подконтрольной человеку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухаевой Н.В., Пухаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: