Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Дьякова А.Н.,

при секретаре Рыбалко Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Обухова С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Обухова С. Б. в пользу Слесаренко И. Ю. 160500 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю, 2200 - эвакуатор, 3000 руб. стоянка, 342 руб. почтовые расходы, 12890 руб. - расходы по экспертизе, 4768 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Обухова С. Б. в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д. О. 15000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слесаренко И.Ю. обратился в суд с иском к Обухову С.Б. о взыскании 178932 руб. - разницы между ущербом и страховым возмещением, в том числе: 160500 руб. ущерба в связи с повреждением автомобиля, 2200 руб. расходов на эвакуатор, 3000 руб. расходов на стоянку, 342 руб. почтовых расходов, 12890 руб. расходов по экспертизе, 4778,64 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на представителя, 1400 руб. нотариальных расходов.

В обоснование иска указано, что " ... " водитель Обухов С.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " следовал по трассе Челябинск - Новосибирск со стороны Черлакского тракта в сторону ул. Воровского и в районе указателя 650/820 км не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем " ... ". По обращению истца в порядке прямого возмещения АО "АльфаСтрахование" выплатило ему 400 000 руб. страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО " ... " рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 987679 руб. Кроме того, понесены расходы на эвакуатор, оплачиваемую стоянку, телеграмму.

Представитель ответчика О. С.Б. - Константян Л.Л. иск не признала. С выводами заключения судебной экспертизы не согласна. Пояснила, что осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц после ДТП, допускает, что автомобиль мог участвовать и в других ДТП.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что экспертное заключение ИП " ... ", положенное в основу решения суда, выполнено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, стоимость годных остатков должна была быть определена на дату проведения экспертизы. При этом также не учтено изменение рыночной стоимости запасных частей и произведённых работ вследствие чего занижена стоимость годных остатков. Учтенные экспертом повреждения автомобиля не соответствую указанным в справке о ДТП. Автомобиль экспертом не осматривался. Необходимость ремонта (замены) каждой детали не обоснована ссылкой на методику определения необходимости ремонта или замены. Выражает несогласие с отнесением на него расходов на экспертизу в ООО " ... ", поскольку выводы экспертизы данного экспертного учреждения частично опровергнуты заключением ИП " ... ". Указывает, что нарушено его право на участие в судебном заседании, а также право на защиту, поскольку с февраля по октябрь 2016 он работает вахтовым методом в " ... ", не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве, а также не всегда имел доступ к какому-либо средству связи, не мог согласовать свою позицию с представителем, который действовал лишь на основании ордера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Слесаренко И.Ю. - по его почтовому адресу почтовым отправлением, которое вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения"; его представитель Щеглова М.В. - посредством СМС-извещения на указанный ею номер телефона; ОАО "АльфаСтрахование" - почтовыми отправлениями по его адресам, которые были получены, Обухов С.Б. и его представитель Константян Л.Л. - почтовыми отправлениями по их адресам, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " водитель Обухов С.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем " ... ", следуя по трассе Челябинск - Новосибирск со стороны Черлакского тракта в сторону ул. Воровского, в районе указателя 650/820 км не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего автомобиль отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, под управлением и в собственности Слесаренко И.Ю.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Обухова С.Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно справке о ДТП, у принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП повреждены: капот, переднее левое крыло, левые двери, левый порог, передний бампер, левая фара, подвеска переднего левого колеса, лобовое стекло, подушка безопасности, радиатор.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виновности Обухова, суд пришел к выводу о том, что Обухов С.Б., управляя автомобилем " ... ", не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " ... ", действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями: повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно, в порядке прямого возмещения причиненного истцу имущественного вреда его страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатило 400 000 руб.

В обоснование недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба истец представил отчет ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета их износа составляет 978679 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом их износа - 784265 руб., стоимость годных остатков - 319721 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ИП " ... " (Омское независимое экспертно-оценочное бюро), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП и с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, составляет 941600 руб., проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 882600 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 322100 руб.

Взыскивая с О. в пользу Слесаренко 160500 руб. в возмещение причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость годных остатков, доаварийную стоимость автомобиля, определенные заключением ИП Гребнева. Также судом на ответчика отнесены убытки истца в виде расходов на эвакуатор, парковку, отправку телеграммы, составление отчета ООО " ... ".

Доводы жалобы о том, что учтенные экспертом повреждения автомобиля не соответствую указанным в справке о ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Представитель О. просил на разрешение экспертизы поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его целесообразности, определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Из заключения следует, что судебный эксперт обозревал фотографии автомобиля, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные, при определении объема восстановительного ремонта автомобиля истца принял во внимание повреждения, выявленные специалистами в результате его досудебного исследования специалистами (л.д.142,143).

Оспаривая в ходе судебного разбирательства в первой и в апелляционной инстанциях объем повреждений автомобиля истца, сторона ответчика, ссылалась на их несоответствие справке о ДТП, при этом конкретные, не относимые к ДТП повреждения не приводила.

Кроме того, ответчик о дополнительной экспертизе по вопросу относимости повреждений автомобиля истца к ДТП не просил.

Доводы жалобы о возможном повреждении автомобиля в результате участия в других ДТП ничем не подтверждены.

Эксперт при производстве экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, на что указано в заключении (л.д.142).

По п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Доводы жалобы о том, что стоимость годных остатков занижена, поскольку должна была быть определена на дату проведения экспертизы, а фактически определена на дату ДТП, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.5.5 Единой методики, при определении стоимости годных остатков учитывается стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков).

Согласно экспертному заключению, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде и стоимость годных остатков определены на момент ДТП, что в полной мере соответствует требования Единой методики.

Ходатайств о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрением дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются.

Стороны на основании ст.48 ГПК РФ имеют право вести свои дела в суде лично и (или) через представителей.

Данное право ответчиком реализовано, его интересы в процессе представляла представитель Константян Л.Л. по ордеру.

Беседа по делу состоялась 19.05.2016, судебные заседания - 24.05.2016 (назначена экспертиза, ответчик и представитель не участвовали), 14.06.2016 и 17.06.2016 (в обоих участвовала представитель ответчика).

Ответчик в своих ходатайствах, поступивших в суд факсимильной связью указывал на невозможность явки в судебные заседания в связи с отдаленностью проживания ( " ... "), а также нахождением в командировке с 23.02.2016 по 31.10.2016 в " ... " в артели " ... " в качестве " ... "

Судебное заседание 14.06.2016 было отложено на 17.06.2016 по ходатайству представителя ответчика в связи с тем, что она указала на необходимость доведения до ее доверителя информации о результатах экспертизы и уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании 17.06.2016 представитель ответчика указала, что не смогла связаться с доверителем, просила отложить судебное разбирательство по делу до возвращения ответчика из командировки - до октября 2016.

С целью извещения о назначенном на 17.06.2016 судебном заседании судом осуществлены звонки на сотовый телефон ответчика (связь отсутствовала), а также направлена телеграмма в адрес его места жительства. Телеграмма не получена в связи с неявкой адресата за ее получением.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Расходы истца на оплату государственной пошлины и в разумных пределах на оплату юридических услуг на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом ст.333.19 НК РФ, а также расходы по оплате проведенной ИП " ... " судебной автотовароведческой экспертизы на основании ст.94,98 ГПК РФ отнесены на ответчика.

Незначительные различия в отчете ООО " ... " и экспертном заключении ИП " ... " по рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, учитывая обоснованность заявленного иска и удовлетворение его судом, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по составлению отчета о стоимости повреждений.

Оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) ответчик в жалобе не приводит, судебная таких оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: