Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-8803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22.09.2016 дело по апелляционной жалобе Кубеева Р. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубеева Р. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеев Р.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " на пересечении пр. К. Маркса и " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Kawasaki N " ... ", и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Зудиной И.В. В результате ДТП мотоциклу Кубеева Р.М. причинены повреждения, также причинен вред здоровью истца. Поскольку гражданская ответственность Зудиной И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Кубеев Р.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов. " ... " ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. " ... " Кубеевым Р.М. в СПАО "РЕСО-Гарантия" было подано повторное заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki N " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб., рыночная стоимость мотоцикла - N " ... " руб., стоимость годных остатков - N " ... " руб. На основании изложенного, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., утраченный заработок в размере N " ... " руб., компенсацию за полученные травмы в сумме N " ... " руб., неустойку за отказ в выплате страхового возмещения в размере N " ... " руб. в день, неустойку за не выплату утраченного заработка в размере N " ... " руб. в день, неустойку за не выплату компенсации за полученные травмы в размере N " ... " руб. в день, компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Кубеев Р.М. исковые требования уточнил. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере N " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере N " ... " руб., утраченный заработок в сумме N " ... " коп., неустойку в размере N " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Кубеев Р.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ехал на своем мотоцикле по " ... ". Движение осуществлял на заднем колесе, при этом свет фары был направлен под углом 45 градусов к проезжей части вверх. Видел, что во встречном направлении на перекрестке с " ... " стоит автомобиль и собирается повернуть налево. Примерно за 100 м до автомобиля Кубеев Р.М. опустил свой мотоцикл на оба колеса, после этого автомобиль начал движение. Кубеев Р.М. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП признал частично. Полагал, что вина имеется также в действиях водителя автомобиля ЗудинойИ.В.

Представитель истца по устному ходатайству Прохоров Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Полагал, что движение на мотоцикле на одном лишь заднем колесе не запрещено ПДД. Указал, что столкновение произошло по вине Зудиной И.В., которая не предоставила истцу преимущество в движении и объективно должна была увидеть последнего на проезжей части в сложившихся дорожных условиях.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании иск не признала. Представила отзыв, в котором ссылалась на совершение дорожно-транспортного происшествия по вине Кубеева Р.М., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Полагала, что движение мотоцикла на заднем колесе с превышением скорости не было вызвано дорожной обстановкой и в совокупности с перестроением из левой крайней полосы в среднюю явилось непосредственной причиной ДТП и причинения вреда здоровью и имуществу Кубеева Р.М.

Третье лицо Зудина И.В. в судебном заседании пояснила, что " ... " она следовала на принадлежащем ей автомобиле по пр. " ... " В разрешенном для разворота месте на пересечении с " ... " она остановилась с включенным указателем левого поворота для выполнения разворота. Поскольку до автомобилей, начинавших движение от предыдущего перекрестка, было около 100 м., что было достаточно для выполнения ею маневра, она приступила к развороту. Перед столкновением она увидела мотоцикл истца, когда расстояние между ними было около 25-30 м, и последний поставил свой мотоцикл на два колеса. До этого момента она не видела мотоцикл истца, поскольку, как оказалось, последний следовал на заднем колесе, свет фар был направлен вверх, поэтому, в сумерках мотоцикл не был надлежащим образом обозначен.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кубеев Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что ДТП произошло по вине Зудиной И.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина Кубеева Р.М. в ДТП отсутствует. Полагает, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубеева Р.М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кубеева Р.М. и его представителя Кургузову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями п.п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что " ... " около 23 часов 00 минут на пересечении N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki N " ... ", под управлением Кубеева Р.М., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Зудиной И.В.

Из пояснений Зудиной И.В., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что " ... " около 23 часов 00 минут она, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N " ... ", следовала по " ... " в направлении " ... " со скоростью примерно 10 км/ч. Подъезжая к пересечению с " ... ", она включила указатель левого поворота. Поскольку встречных транспортных средств не было, то она начала осуществлять маневр разворота для того, чтобы продолжить движение в обратном направлении. При выполнении маневра она неожиданно на расстоянии около 15 м увидела, что со встречного направления от " ... " на одном заднем колесе (с поднятым вверх передним колесом) на высокой скорости приближается мотоцикл. В результате чего она увеличила скорость движения, с целью избегания столкновения, однако предотвратить дорожно-транспортное происшествие ей не удалось.

Кубеев Р.М. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что " ... " около 23 часов 00 минут он, управляя мотоциклом Kawasaki N " ... " без государственного регистрационного знака, двигался " ... " по средней полосе дороги со скоростью примерно 60 км/ч на двух колесах. Подъезжая к перекрестку с " ... " в г. Омске, он увидел автомобиль Шевроле Лачетти стоящий во встречном направлении с намерением выполнить разворот. Поскольку автомобиль стоял, то он продолжил движение прямо. При его приближении, автомобиль Шевроле Лачетти начал движение, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП мотоцикл был сильно поврежден, а Кубеев Р.М. доставлен в ГБ N " ... ".

" ... " ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... "

В рамках административного расследования очевидец ДТП Пономарев В.Г. пояснил, что " ... " в 22 часа 30 минут он, управляя мотоциклом Хонда, двигался по средней полосе дороги по " ... ". Впереди него на расстоянии 20 м. двигался мотоцикл Kawasaki N " ... " черного цвета. Подъезжая к пересечению с " ... ", он увидел, что встречный автомобиль Шевроле Лачетти начал выполнять разворот, в результате чего мотоцикл Kawasaki N " ... " начал экстренное торможение с целью избежать столкновения, однако предотвратить ДТП не удалось. Скорость движения мотоцикла Kawasaki N " ... " составляла примерно 60 км/ч.

В своих объяснениях, данных сотруднику ДПС " ... " Леднев А.С. пояснил, что " ... " в 22 часа 45 минут находясь на " ... " стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ранее ему неизвестный водитель мотоцикла ехал на заднем колесе своего транспортного средства на большой скорости и совершил наезд на автомобиль Шевроле Лачетти, совершающий разворот в разрешенном для этого месте с включенным сигналом поворота. Удар пришелся в правую часть заднего бампера автомобиля Шевроле Лачетти.

" ... " ГИБДД УМВД России по г. Омску вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " у Кубеева Р.М. имеются повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы с наличием кровоподтека в области правого предплечья, право ключичной области, передней поверхности груди справа, кровоподтеков в области правой ушной раковины, правой лопаточной области, правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автомобильной травмы, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель.

Заключением эксперта N " ... " от " ... " установлено, что в условиях ДТП, произошедшего " ... ", скорость движения мотоцикла Kawasaki 2х 6к определяется равной 79,20 км/ч. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла Kawasaki 2х 6к, государственный регистрационный знак отсутствует, Кубеев Р.М. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 10.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N " ... " Зудиной И.В. не соответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, а действия водителя мотоцикла Kawasaki 2х 6к, государственный регистрационный знак отсутствует, Кубеева Р.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. При прямолинейном движении мотоцикла по левой полосе движения и соблюдения водителем мотоцикла Kawasaki 2х 6к, государственный регистрационный знак отсутствует, п.п. 8.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ данное столкновение исключалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Кубеев Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Зудиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением начальника отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от " ... ", вынесенное в отношении Зудиной И.В., оставлено без изменения, а жалоба Кубеева Р.М. - без удовлетворения.

Судом первой инстанции также была исследована видеозапись ДТП, выполненная с использованием видеорегистратора в автомобиле, следовавшем за мотоциклом Кубеева Р.М. На видеозаписи видно, что мотоцикл Кубеева Р.М. следовал на одном заднем колесе по крайней левой полосе движения. Автомобиль Зудиной И.В. на нерегулируемом перекрестке выполнял разворот, не создавая помех другим встречным автомобилям. В момент осуществления разворота Зудиной И.В., водитель Кубеев Р.М. опустил мотоцикл на оба колеса в непосредственной близости от автомобиля Зудиной И.В. и перестроился в среднюю полосу движения, где в это время уже находился автомобиль Зудиной И.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, показания участников и очевидцев ДТП, заключения эксперта, иные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Кубеева Р.М., следовавшего на заднем колесе, с превышением допустимой скорости движения и не обозначенного надлежащим образом в темное время суток световыми приборами.

Вина Зудиной И.В. судом не установлено, что связи с чем во взыскании страхового возмещения в СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Кубеева Р.М., о наличии вины Зудиной И.В. несостоятельны.

Заключением эксперта N " ... " от " ... " установлено, что в условиях ДТП, произошедшего " ... ", скорость движения мотоцикла Kawasaki 2х 6к определяется равной 79,20 км/ч. Действия водителя мотоцикла Kawasaki 2х 6к, государственный регистрационный знак отсутствует, Кубеева Р.М. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ. При прямолинейном движении мотоцикла по левой полосе движения и соблюдения водителем мотоцикла Kawasaki 2х 6к п.п. 8.1, 10.2, 19.1 ПДД РФ данное столкновение исключалось.

В судебном заседании Кубеев Р.М. указанную в заключении эксперта скорость движения не оспаривал.

Между тем, согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данное требование правил Кубеевым Р.М. нарушено, поскольку скорость его движения составляла примерно 79,2 км/ч.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписи усматривается, что Кубеев Р.М. ехал в крайнем левом ряду, однако непосредственно перед столкновением сместился на среднюю полосу движения, где и произошло столкновение.

Следовательно, Кубеевым Р.М. также нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы - на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Данное требование Правил Кубеевым Р.М. нарушено, поскольку как было установлено выше, он ехал на заднем колесе мотоцикла, переднее колесо было поднято вверх, из-за чего свет фары был направлен не по ходу движения на под углом 45 градусов к проезжей части.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное требование Правил Кубеевым Р.М. нарушено, поскольку он двигался на мотоцикле с превышением скорости, с поднятым передним колесом, что затрудняло обнаружение мотоцикла другими участниками дорожного движения и, как следствие, создавало опасность для движения и причинения вреда.

Пунктами 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил Кубеев Р.М. двигался на автомобиле в крайнем левом ряду. В этом же ряду в попутном Кубееву Р.М. направлении ехал автомобиль, который Кубеев Р.М. обогнал справа по этой же полосе. При возникновении опасности Кубеев Р.М. перестроился с левой крайней полосы в среднюю, где и произошло столкновение.

Таким образом, в действиях Кубеева Р.М. усматриваются нарушения п.п. 1.5, 8.1, 9.7, 10.1, 10.2, 19.1. Данные нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку Кубеев Р.М. ехал с превышением скорости, с поднятым вверх передним колесом, по крайней левой полосе в непосредственной близости от ехавшего по этой же полосе автомобиля, перед самым ДТП сместился на среднюю полосу

Данные нарушения усложнили обнаружение Кубеева Р.М. на дороге, в связи с чем его вина в ДТП судом признается установленной.

Что касается водителя Зудиной И.В., то она должна была руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Между тем, несмотря на то, что Зудина И.В. в нарушение данной нормы не уступила дорогу мотоциклу Кубеева Р.М., двигавшемуся во встречном направлении, в ее действиях отсутствует вина в причинении вреда истцу, поскольку, учитывая время суток, искусственное освещение и действия самого Кубеева Р.М., не могла увидеть мотоцикл истца, двигавшейся на заднем колесе, не обозначенного световыми приборами по ходу движения, с превышением допустимой скорости, выехавшего из-за автомобиля.

Так как вина в данном случае является обязательным элементом гражданской ответственности за причинение вреда, основания для выплаты страхового возмещения у СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего ответственность Зудиной И.В., отсутствуют.

" ... " Кубеев Р.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

" ... " Кубееву Р.М. отправлен отказ в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения направлен ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

В такой ситуации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Кубеева Р.М. о наличии вины в действиях Зудиной И.В. и об отсутствии своей вины в ДТП отклоняются.

Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Кубеева Р.М. о том, что за 100 м до автомобиля ответчика он опустил мотоцикл на оба колеса, не опровергают правильных по существу выводов суда.

Во-первых, данные доводы достаточными доказательствами не подтверждены. Сам Кубеев Р.М. давал противоречивые пояснения относительно расстояния, на котором он опустил мотоцикл на оба колеса. В суде первой инстанции он указывал, что данное расстояние составляло 100 м, в суде апелляционной инстанции говорил о 50 м.

Во-вторых, учитывая скорость истца, возврат мотоцикла в надлежащее положение на дороге непосредственно перед столкновением, в любом случае, не свидетельствует о наличии вины Зудиной И.В., поскольку не позволял ей предотвратить ДТП.

Из видеозаписи усматривается, что когда Кубеев Р.М. опустил мотоцикл на оба колеса, Зудина И.В. уже начала выполнять маневр разворота. Более того, в момент столкновения Зудина И.В. данный маневр уже завершала, о чем свидетельствует удар мотоцикла о заднее правое крыло автомобиля Шевроле Лачетти.

Таким образом, в случае продолжения прямолинейного движения мотоцикла по крайней левой полосе без перестроения в среднюю полосу непосредственно перед ДТП, столкновения бы не произошло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 9.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: