Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарец А. В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленнных требований истец указал, что " ... " в " ... " в районе " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " Захарец А.В. допустил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги общего пользования.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... ", расходы на услуги эвакуатора в размере N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... ".

От БУ "УДХБ" поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, заявив об их необоснованности. Из отзыва следовало, что при составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представитель БУ "УДХБ" не вызывался, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции истцом, его представителем Филониной И.Ю., действующей на основании доверенности, поддержаны исковые требования.

Представитель ответчика Семыкин Э.В., действующий на основании доверенности, высказался в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ "УДХБ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из жалобы следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины не выяснены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не подтверждаются доказательствами. По мнению апеллянта, акт обследования дорожных условий в надлежащей форме не составлялся участником дорожно-транспортного происшествия, для его подписания представитель БУ "УДХБ" не вызывался, в связи с чем допустимые доказательства вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют в деле. Из жалобы следует, что Захарец А.В., управляя транспортным средством, обязан был в момент дорожно-транспортного происшествия выбрать оптимальные режим и скорость вождения при имевшихся в указанный момент метеорологических условиях. Между тем, доказательства соблюдения истцом требований Правил дорожного движения также не содержатся в материалах настоящего дела.

Письменный отзыв на жалобу ответчика в суд не поступил.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы БУ "УДХБ", полагая доводы и требования последнего неправомерными и не соответствующими материалам дела.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " в " ... " Захарец А.В., управляя автомобилем " " ... "" г.н. N " ... ", следуя в городе Омске по " ... " в районе " ... ", не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на препятствие - выбоину в асфальтобетонном покрытии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения правых переднего и заднего колес, диска колеса переднего правого, бампера переднего, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, справкой о ДТП, объяснением Захарца А.В., копией схемы места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от " ... ".

Место дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории " ... ", в соответствии с постановлением Омского городского Совета от " ... " N " ... ", является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования " ... " " ... " " ... ". Содержание этой дороги администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ "УДХБ", в соответствии с Уставом учреждения, согласно которому предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия превышающей максимально допустимые значения выбоины на проезжей части подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным инспектором ДПС, согласно которым выбоина в асфальтобетонном покрытии на участке дороги в районе " ... " в " ... " имеет размеры длина N " ... " см, ширина N " ... " см, глубина N " ... " см.

Состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ".

Заявив о несении имущественного ущерба в результате ненадлежащего содержания БУ "УДХБ" автомобильной дороги, Захарец А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду удовлетворения исковых требований частично ответчиком реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " "О безопасности дорожного движения" и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ от " ... " "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 17, пунктов 1 и 2 статьи 18 указанного выше Федерального закона N 257-ФЗ от " ... " содержание и ремонт автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 12 поименованного выше Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Госстандарта Российской Федерации N " ... " от " ... ".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от " ... ", составленного инспектором ДПС, схеме дорожно-транспортного происшествия, выбоина в асфальтобетонном покрытии проезжей части в районе " ... " имела следующие размеры: длина - N " ... ", ширина - N " ... ", глубина - N " ... ".

Определением от " ... " в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Вместе с тем, названное определение содержит указание на то, что Захарец А.В., управляя автомобилем, не учел габариты транспортного средства, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на выбоину.

Согласно ответу муниципального предприятия г. Омска "Транссигнал" по состоянию на " ... " на проезжей части " ... " в районе " ... " отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки, информирующие водителей о наличии в указанном месте имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93 ( " ... ").

Как следует из ответа врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску на участке дороги по " ... " за " ... " зарегистрировано " ... " дорожно-транспортных происшествия без пострадавших.

Осуществление ответчиком на указанном выше участке автомобильной дороги аварийно-восстановительного ремонта или иных действия, направленных на предотвращение дорожно-транспортных происшествий ввиду неблагоприятных дорожных условий, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Апелляционный суд приходит к заключению о том, что судом первой инстанции обоснованно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и обоснованно частично удовлетворены требования Захарца А.В..

Коллегия соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возник в результате виновных действий, как со стороны истца, так и ответчика, определив их равную степень (50/50%).

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что образовавшиеся механические повреждения автомобиля были вызваны именно наездом транспортного средства на образовавшуюся на проезжей части выбоину (яму), которая превышала допустимые предельные значения, установленные ГОСТом Р50597-93 для дефектов дорожного покрытия, и связана с ненадлежащим содержанием дороги со стороны БУ "УДХБ", которое не обеспечило безопасности движения, допустило неисправность дорожного полотна и не приняло мер по их своевременному устранению.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения истца непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившихся в избрании им несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, без учета дорожных и метеорологических условий, что свидетельствовало о допущенной водителем грубой неосторожности, и с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия привело к дорожно-транспортного происшествия.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Автоэкспертиза" и представленным экспертом ремонтом-калькуляцией N " ... " от " ... ", произведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации " ... " N " ... "-П, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " составила N " ... ", с учетом износа - N " ... " ( " ... "). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила N " ... " ( " ... ").

Расчет суммы подлежащей взысканию сторонами не оспаривается, требований о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, коллегия отмечает, что им дана надлежащая оценка суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, с которой апелляционный суд соглашается и в отношении которой не усматривает оснований для пересмотра.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие при составлении сотрудниками органов внутренних дел схемы места дорожно-транспортного происшествия представителя дорожной организации (в рассматриваемом случае - БУ "УДХБ") не является обязательным, тогда как Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные Федеральной дорожной службы Российской Федерации " ... ", обязывают к участию в осмотре мест дорожно-транспортного происшествия, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, лишь дорожные организации в тех случаях, когда сотрудник ОВД сочтет необходимым привлечь их к участию в осмотре места дорожно-транспортного происшествия.

Акт обследования дорожных условий, необходимость надлежащего составления которого следует из настоящей жалобы, является одним из доказательств факта дорожно-транспортного происшествия и причин его наступления. Данное доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств, представленных в дело.

В рассматриваемом случае в дело представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца " ... " и нахождения данного факта в состоянии прямой причинно-следственной связи с виновными действиями как Захарца А.В., так и БУ "УДХБ".

Контрдоказательства не представлены апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии исключительно истца также отклоняются коллегией за необоснованностью, поскольку из материалами дела подтверждается избрание Захарцом А.В. не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима без учета дорожных и метеорологических условий, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности, и наличие недостатков в содержании дорожного покрытия, что вкупе с первым отмеченным обстоятельством также привело к наступлению дорожно-транспортного происшествия " ... ".

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано ответчиком и не могло вследствие этого быть установлено судом.

С учетом вышеуказанного, ссылка в апелляционной жалобе на возложение ответственности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме на ответчика, является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи