Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционной жалобе Жайворонок О. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Жайворонок О. А. в пользу Чуприной Л. С. N " ... " рубля в возмещение ущерба и N " ... " копеек судебных расходов, всего в общей сумме N " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприна Л.С. обратилась в суд с иском к Жайворонок О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " около 09 часов 00 минут в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Чуприна Р.С., и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Жайворонок О.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК "Цюрих", она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату возмещения в размере N " ... " коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Чуприна Л.С. обратилась в ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N " ... ".4 от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа заменяемых запасных частей составляет N " ... " руб. Поскольку ДТП было совершено по вине Жайворонок О.А., истец просила взыскать с последнего оставшуюся сумму ущерба в размере N " ... " руб. (в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО), а также судебные расходы.

Истец Чуприна Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что " ... " она вместе со своим супругом Чуприным Р.С. следовала на автомобиле в крайнем левом ряду по " ... " в г. Омске в направлении городка Нефтяников. На перекрестке с " ... ", они остановились на красный сигнал светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, они начали движение и почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Полагала, что ДТП произошло по вине ответчика. Все повреждения автомобиля являются следствием спорного ДТП.

Ответчик Жайворонок О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что " ... " он следовал на принадлежащем ему автомобиле в среднем ряду по " ... " в г. Омске. Поскольку ему необходимо было перестроиться в крайний левый ряд, чтобы объехать следовавший впереди автомобиль, он, убедившись в безопасности маневра, перестроился в крайний левый ряд, где и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением Чуприна Р.С., который с опозданием начал движение при включении разрешающего сигнала светофора. С заявленным размером ущерба не согласился. От назначения судебной экспертизы отказался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуприн Р.С. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жайворонок О.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает заявленный истцом размер ущерба, поскольку указанные в иске повреждения отсутствуют в справке о ДТП. Ссылается на то, что судом ему не разъяснено право просить о назначении экспертизы, а также на заключение мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуприна Л.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что " ... " около N " ... " минут в районе " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Чуприна Р.С., и автомобиля CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Жайворонок О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " установлено, что Жайворонок О.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак С278ЕН55, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак N " ... ".

Данным постановлением Жайворонок О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В объяснениях, данных инспектору ДПС, Жайворонок О.А. вину в ДТП признал частично. Пояснил, что не мог предположить, что автомобиль TOYOTA OPA не начнет движение на разрешающий сигнал светофора.

Чуприн Р.С. в объяснениях инспектору ДПС указал, что после включения разрешающего сигнала светофора он начал движение и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Оценив данные обстоятельства, а также справку о ДТП и схему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Жайворонок О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA OPA, принадлежащему Чуприной Л.С., были причинены повреждения. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Цюрих".

" ... " истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО "СК "Цюрих" признало случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере N " ... " коп.

При определении суммы страхового возмещения ООО "СК "Цюрих" исходило из того, что повреждения панели крыши в справки о ДТП не указаны, в связи с чем их связь с данным ДТП установить невозможно. Стоимость устранения названных повреждений первоначально не была включена в сумму страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, Чуприна Л.С. обратилась в ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России. Согласно заключению N " ... ".4 от " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA OPA с учетом износа на заменяемые запасные части составила N " ... " руб. При этом в данную стоимость экспертом-техником включены расходы на ремонт крыши.

Чуприна Л.С. обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " в Советском АО г. Омска с иском к ООО "СК "Цюрих" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

" ... " ООО "СК "Цюрих" осуществило доплату страхового возмещения в размере N " ... " коп. Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму N " ... " руб. ( N " ... " = N " ... "), что соответствует максимальному размеру страховой суммы, предусмотренному ст. 7 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от " ... " N 306-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, чтл страховая компания фактически признала связь между повреждением крыши автомобиля истца и ДТП от " ... ".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, копию справки о ДТП, в которой имеется заверенное исправления в части повреждения крыши, заключение ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России, составленное экспертом-техником, извещение о ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение крыши автомобиля TOYOTA OPA причинено в результате ДТП от " ... ".

Поскольку с учетом данных выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную страховую сумму и составляет N " ... " руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным вредом в сумме N " ... " руб. ( N " ... ").

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы Жайворонок О.А. о том, что повреждение крыши не указано в справке о ДТП, в связи с чем расходы на ремонт данной детали не подлежат взысканию, отклоняются.

Выводы суда о том, что повреждение крыши и иные указанные в заключении N " ... ".4 повреждения возникли именно в результате ДТП от " ... ", произошедшего по вине ответчика, основаны на надлежащей оценке доказательств.

Отсутствие связи между указанными повреждениями и произошедшим ДТП ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Ссылки Жайворонок О.А. на то, что суд не разъяснил ему право ходатайствовать о назначении экспертизы и о заключении мирового соглашения, не принимаются во внимание.

Из протокола судебного заседания от " ... " усматривается, что суд предлагал Жайворонок О.А. заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения доводов истца, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом лишь при наличии соответствующих заявлений обеих сторон. Вместе с тем, в настоящем деле ни истец, ни ответчик не выражали желания окончить дело миром.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное решение в обжалуемой части отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда