Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Семиненко В.Ю. на решение Полтавского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семиненко Т. П., Семиненко А. В. удовлетворить.

Признать регистрационное удостоверение, выданное АО "Вольновское" на основании приказа руководителя от " ... " N " ... ", недействительным в части невключения в него Семиненко Т. П., Семиненко А. В. как лиц, участвовавших в приватизации. Включить указанных лиц в состав собственников.

Признать за Семиненко Т. П., Семиненко А. В., Семиненко В. Ю. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. обратились в суд с иском к Семиненко В.Ю., администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании недействительным регистрационного удостоверения в части, признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру за каждым.

В обоснование указали, что на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от " ... ", заключенного с АО "Вольновское", квартира по адресу: " ... ", передана в собственность Семиненко В.Ю., Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. " ... " брак между Семиненко Т.П. и Семиненко В.Ю. расторгнут. Ответчик заявил, что истцы в приватизации не участвовали и права собственности на указанную квартиру не имеют. О нарушении своих прав Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. узнали лишь " ... ", когда в Полтавском филиале ГУ Центр технической инвентаризации Омской области им выдали копию регистрационного удостоверения N " ... " от " ... ", в котором в качестве собственника квартиры указан ответчик.

Просили признать недействительным регистрационное удостоверение N " ... " от " ... " в части не включения в него Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. как лиц, участвовавших в приватизации, включить их в состав собственников, признать за ними и ответчиком по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на " ... " Омской области.

В судебном заседании истец Семиненко Т.П. и её представитель Гумеров М.Н. иск поддержали.

Истец Семиненко А.В. в судебном заседании не присутствовала, судом уведомлена.

Ответчик Семиненко В.Ю. в судебном заседании не присутствовал. В возражениях с заявленными требованиями не согласился. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Вольновского сельского поселения Полтавского района в судебном заседании не присутствовал, в заявлении суду указал, что оставляют решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГП "Омский центр ТИЗ" Мосиенко Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семиненко В.Ю. просит решение отменить и принять новое. Считает, что исковые требования были заявлены истцами некорректно, резолютивная часть решения не соответствует заявленным истцами требованиям. В договоре на передачу квартиры в собственность граждан указано о передаче квартиры в пользу трех человек, но не указано, что среди них есть истцы. Приватизация является безвозмездной сделкой, в постановлении о приватизации указан только один собственник - Семиненко В.Ю., поэтому квартира общим имуществом супругов не является, что не было учтено судом. Указывает также, Семиненко А.В. не участвовала в судебном заседании, не предоставила заявлений рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суду необходимо было в части ее требований оставить иск без рассмотрения. Кроме этого, исковое заявление было принято без оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа руководителя АО "Вольновское" от " ... " выдано регистрационное удостоверение в том, что квартира в " ... ", общей площадью 40,2 кв.м. зарегистрирована по праву частной собственности за Семиненко В.Ю.

" ... " между АО "Вольновское" и Семиненко В.Ю. был заключен договор на передачу в собственность Семиненко В.Ю. квартиры в " ... " общей площадью 40,2 кв. м. Из п. 1 данного договора следует, что продавец передает в собственность покупателю квартиру безвозмездно с учетом количества членов семьи - три человека.

Постановлением главы Вольновской сельской администрации от " ... " N " ... " зарегистрирован договор передачи в собственность Семиненко В.Ю. жилого дома с надворными постройками, состоящий на балансе АО "Вольновское". Как указано в копии постановления спорному домовладению присвоен адрес: " ... ".

На момент приватизации в жилом доме проживали и были зарегистрированы Семиненко В.Ю., его супруга Семиненко Т.П., несовершеннолетняя Семиненко А.В., " ... " года рождения.

" ... " брак между Семиненко В.Ю. и Семиненко Т.П. прекращен на основании совместного заявления супругов от " ... ".

Сведений о регистрации договора приватизации в ГП Омской области Омский центр ТИиЗ" не имеется, в техническом паспорте имеется запись о выданном " ... " регистрационном удостоверении.

Удовлетворяя исковые требования Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. о признании недействительным регистрационного удостоверения и признании права собственности на спорное жилое помещение за Семиненко В.Ю., Семиненко Т.П., Семиненко А.В. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что право на приватизацию спорного жилого помещения возникло у всех членов семьи Семиненко В.Ю., доказательств об отказе Семиненко Т.П. от участия в приватизации не представлено, как и не имеется разрешения органа опеки и попечительства от отказ от участия в приватизации Семиненко А.В., являющейся на тот момент несовершеннолетней. Кроме того, суд указал, что срок исковой давности Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. не пропущен.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (в ред., действовавшей на момент заключения договора приватизации) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Действовавшая на момент совершения договора приватизации редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.91 (ст. 2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 7 Закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Как указано выше, по состоянию на " ... " (дата выдачи регистрационного удостоверения) и по состоянию на " ... " ( дата заключения договора на приватизацию) в спорном жилом помещении проживали и постоянно были зарегистрированы Семиненко В.Ю,, Семиненко Т.П., Семиненко А.В., что подтверждается данными УФМС России по Омской области и архивной справкой Администрации Вольновского сельского поселения Полтавского муниципального района.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истцы проживали в ней, являлись членом семьи нанимателя жилого помещения (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР) и согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" имели право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Доказательств отказа истцов от приватизации жилого помещения в материалах дела не имеется.

Напротив, из заявления от " ... " директору АО "Вольновское" следует, что Семиненко просили об оформлении права собственности на спорное жилое помещение на условиях общей собственности за Семиненко В.Ю., Семиненко Т.П. и Семиненко А.В.

Кроме того, Семиненко А.В. на дату заключения договора о приватизации являлась несовершеннолетней, однако, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней от приватизации родителями получен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия отказа Семиненко Т.П. и Семиненко А.В. от участия в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации спорной квартиры были допущены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем данная сделка, как не соответствующая требованиям Закона, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной.

С выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, судебная коллегия соглашается.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из материалов дела, для оформления договора передачи в собственность спорной квартиры, Семиненко в заявлении указали о всех проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, к числу которых относились и истцы, в том числе и истец Семиненко А.В., являющаяся на тот момент несовершеннолетней.

В договоре о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от " ... ", заключенном между АО "Вольновское" и Семиненко В.Ю., указано о передаче жилого помещения в собственность на состав семьи покупателя в количестве три человека.

Сведений о регистрации права собственности на спорное жилое помещение на основании договора приватизации в ГП Омской области Центр ТиЗ", а также в Управлении Росреестра не имеется, в связи с чем истцы не имели доступа к информации о передаче жилого помещения только в единоличную собственность Семиненко В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, обоснованно полагали о приватизации спорного жилого помещения в общую совместную собственность, в связи с чем ссылки стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части оспаривания договора, признаются несостоятельными, поскольку до момента получения истцами регистрационного удостоверения на жилое помещение в мае 2016 года, по убеждению судебной коллегии, истцы с учетом содержания заявления на приватизацию и договора о передаче жилого помещения в собственность Семиненко В.Ю. на состав семьи три человека не знали и не должны были знать о нарушении их прав.

При таком положении, а также принимая во внимание, что за истцами не зарегистрировано право собственности на какое-либо иное жилое помещение в порядке приватизации, что подтверждается сведениями из ГП Омской области "Омский центр ТиЗ" и ФРС по Омской области, истребованными судебной коллегией в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на спорное жилое помещение за Семиненко В.Ю., Семиненко Т.П., Семиненко А.В. в равных долях, что следует соответствует волеизъявлению указанных лиц, изложенных заявлении об оформлении квартиры в собственность и не противоречит договору.

Доводы жалобы о том, что в договоре о приватизации жилого помещения не поименованы члены семьи Семиненко В.Ю., в связи с чем в состав членов его семьи могли быть включены и иные лица, имеющие с ним родственные отношения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как указано выше именно истцы проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент заключения договора, соответственно только они могли быть признаны членами его семьи, имеющие примирительно к указанным выше положения ЖК РСФСР и Закона о приватизации, право на приватизацию жилого помещения.

Ссылки в жалобе на то, что спорное жилое помещение не может быть предметом спора в силу ст. 36 СК РФ, поскольку не является общим имуществом супругов, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора с учетом его характера.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о нарушении прав истца Семиненко А.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что Семиненко А.В. была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала при этом на удовлетворении требований, чем воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для оставления иска Семиненко А.В. без рассмотрения, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы жалобы о неоплате государственной пошлины при подаче иска опровергаются квитанцией от " ... ".

Иные доводы, приведенные Семиненко В.Ю. в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиненко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: