Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Андрусенко А. С. Рязановой М. С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1.07.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Андрусенко С. Г. к Андрусенко А. С. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер двигателя N " ... ", номер кузова отсутствует, госномер N " ... ", совершенный " ... " от имени Андрусенко С. И. и Андрусенко А. С., обязав Андрусенко А. С., " ... " г.р., в течение десяти календарных дней возвратить Андрусенко С. Г. автомобиль марки SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер двигателя N " ... ", номер кузова отсутствует, госномер N " ... ".

Исключить сведения о регистрации автомобиля марки SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (VIN) N " ... ", номер двигателя N " ... ", номер кузова отсутствует, госномер N " ... ", на имя Андрусенко А. С., " ... " г.р., в органах ГИБДД УМВД России по Омской области".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андрусенко С.Г. обратилась в суд с иском к Андрусенко А.С., указав, что " ... " умер ее супруг Андрусенко С.И. В установленный законом срок ею подано заявление о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело. Впоследствии Андрусенко С.Г. стало известно, что в сети Интернет опубликовано объявление о продаже автомобиля, принадлежавшего на день смерти ее супругу. Обратившись в ГИБДД, она узнала, что " ... " транспортное средство поставлено на учет на Андрусенко А.С. на основании договора купли-продажи от " ... ". Полагала, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не Андрусенко С.И., а другим лицом. На основании изложенного Андрусенко С.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", заключенный между умершим Андрусенко С.И. и Андрусенко А.С.

В ходе рассмотрения дела Андрусенко С.Г. исковые требования уточнила. Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от " ... " незаключенным и обязать Андрусенко А.С. вернуть данное имущество.

Истец Андрусенко С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Леонова Ж.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что между сторонами имеется спор относительно прав на наследственное имущество, который рассматривается в Кировском районном суде г. Омска. Ссылалась на неправомерное удержание ответчиком спорного автомобиля и на наличие оснований для истребования имущества.

Ответчик Андрусенко А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. его представитель по доверенности Р. М.С. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " незаключенным признала, против истребования автомобиля из владения ответчика возражала. Пояснила, что Андрусенко А.С. является сыном умершего от первого брака, в связи с чем с момента открытия наследства он имеет право на долю в наследственном имуществе, в том числе на спорный автомобиль. Полагала, что основания для истребования имущества от ответчика отсутствуют, поскольку до разрешения спора о разделе наследственного имущества каждый наследник, в том числе Андрусенко А.С., имеет право владеть спорным автомобилем.

Третьи лица Шекова А.С., нотариус Сосункевич В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андрусенко А.С. по доверенности Р. М.С. просит решение в части возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Андрусенко А.С. как наследник является сособственником спорного автомобиля, в связи с чем истребование от него имущества недопустимо. Ссылается на законность владения спорным автомобилем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андрусенко С.Г. по доверенности Леонова Ж.И. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р. М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Андрусенко С.Г. и ее представителя Леонову Ж.И., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Андрусенко С.И. и Андрусенко С.Г. состояли в браке с " ... ".

" ... " Андрусенко С.И. умер.

Андрусенко А.С. является сыном Андрусенко С.И. от первого брака.

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ, стороны относятся к числу наследников Андрусенко С.И. первой очереди по закону.

При жизни, " ... " Андрусенко С.И. приобрёл в " ... " в ООО "Комавтотранс" бывшее в эксплуатации транспортное средство SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, VIN N " ... ", номер двигателя N " ... ", за N " ... " руб.

Согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... " транспортное средство SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, VIN N " ... ", номер двигателя N " ... ", с " ... " зарегистрировано за Андрусенко А.С.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи от " ... " следует, что Андрусенко С.И. продал Андрусенко А.С. принадлежащий ему автомобиль SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, VIN N " ... ", номер двигателя N " ... " Цена договора составила N " ... " руб.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N " ... " от " ... " подпись от имени Андрусенко С.И., расположенная под словами " Андрусенко С.И." в договоре купли-продажи от " ... " в левом нижнем углу документа под рукописным текстом " Андрусенко С.И." выполнена не Андрусенко С.И., а другим лицом с подражанием его почерка.

Заключение эксперта иными доказательствами не опровергнуто, в судебном заседании представитель ответчика признала факт того, что договор купли-продажи Андрусенко С.И. не подписывал.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от " ... " является незаключенным.

Решение в данной части не обжалуется.

Судом также установлено, что автомобиль SUZUKI JIMNI, 2008 года выпуска, VIN N " ... ", номер двигателя N " ... ", являлся совместно нажитым имуществом Андрдусенко С.Г. и Андрусенко С.И., поскольку приобретен ими в период брака по возмездной сделке.

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи от " ... " является незаключенным, на указанную дату наследство не открылось, Андрусенко А.С. на тот момент владел спорным имуществом без законных оснований, суд удовлетворил также требования о возложении обязанности на Андрусенко А.С. возвратить Андрусенко С.Г. транспортное средство.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о законности владения ответчиком спорным имуществом, поскольку он является одним из наследников умершего, не принимаются во внимание.

Судом установлено, что истец также является наследником Андрусенко С.И.

Между тем, помимо спорного автомобиля в наследственную массу входит и иное имущество. При этом спор о праве на наследство до настоящего времени не разрешен, свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано.

В связи с этим ответчик не представил достаточных доказательств законности владения транспортным средством.

Андрусенко С.Г. помимо прав наследника на имущество Андрусенко С.И. имеет также права супруги в отношении совместно нажитого имущества, следовательно, вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, то обстоятельство, что в случае выдачи Андрусенко А.С. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного автомобиля, он будет являться его собственником с момента открытия наследства, не опровергает правильных по существу выводов суда о необходимости истребования имущества.

Кроме того, суд первой инстанции отдельно указал в решении, что возложение на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в рамках настоящего гражданского дела не предрешает вопрос о праве собственности на него в порядке наследования.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: