Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Нигородовой JI.A. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительной сделкой безвозмездную передачу жилого помещения - секции N " ... " дома N " ... " по улице " ... " в части передачи в собственность Нигородовой (Коберник) Л.А., Крауз (Кулагина) Г.В. " ... " доли в праве долевой собственности, на основании постановления главы администрации г. Омска от " ... " N " ... ".

Признать право долевой собственности в порядке приватизации на " ... " доли в праве общей долевой собственности на секцию N " ... " дома N " ... " по улице " ... " за Нигородовой Л.А., Крауз Г.В. и за Уттэ С.В.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уттэ С.В. обратился в суд с иском к Нигородовой JI.A., Крауз Г.В. о признании приватизации жилого помещения незаконной, признании за ним права собственности долевой собственности ( " ... ") на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что с " ... " года был зарегистрирован и проживал в комнате N " ... " по адресу: " ... ", в качестве члена семьи нанимателя - матери Нигородовой (Коберник) JI.A.

В " ... " году он временно выехал из указанного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " он был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении указанного дела ему стало известно о том, что комната N " ... " по адресу: " ... ", была приватизирована на имя Нигородовой JI.A. и ее сына Крауз Г.В.

По неясным причинам он не был включен в список собственников приватизируемого жилого помещения, от приватизации квартиры он не отказывался. Приватизация спорной квартиры без его участия является незаконной, нарушает его права на получение жилья в собственность.

Кроме того, на дату приватизации он не достиг совершеннолетия, следовательно, такой отказ без согласия органа опеки и попечительства является недействительным.

С учетом уточненных требований, истец просил признать недействительным в части договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", включить его (истца) в состав собственников указанного жилого помещения; признать за ним право собственности на " ... " доли квартиры в порядке приватизации.

Истец Уттэ С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нигородова JI.A. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что при рассмотрении дела ее представителем было заявлено о пропуске Уттэ С.В. срока исковой давности, о чем предоставлялись соответствующие доказательства, однако решение суда выводов по данному вопросу не содержит.

На момент приватизации истец проживал и был зарегистрирован в " ... " у брата Нигородовой JI.A., с момента совершеннолетия систематически проживал в спорной комнате, оплачивал коммунальные услуги и видел в квитанциях сведения о собственнике жилого помещения, однако в установленный срок не заявлял требований о признании за ним права собственности на долю в комнате.

Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц - " ... ", а также сестру истца " ... "., которая на момент приватизации также являлась несовершеннолетней.

В возражениях на апелляционную жалобу Уттэ С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Нигородовой Л.А. - Келлер Ю.В., поддержавшей жалобу, Уттэ С.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что " ... " между Коберник (Нигородовой) Л.А., Кулагиным (Крауз) Г.В. и администрацией г. Омска был заключен договор передачи в собственность " ... " доли жилого помещения по адресу: " ... ".

При этом в приватизации не принял участие несовершеннолетний Уттэ С.В., " ... " года рождения, зарегистрированный по указанному адресу и фактически там проживавший.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уттэ С.В. ссылался на то, что на момент приватизации спорной комнаты являлся несовершеннолетним, был исключен из процесса приватизации без согласия органа опеки и попечительства, о нарушении своих прав узнал " ... ".

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

С 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из материалов дела видно, что истец Уттэ С.В. от участия в приватизации отказался, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего не выдавалось.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Уттэ С.В. о признании договора приватизации частично недействительным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, как основанном на неправильном применении норм материально и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 25.07.2005) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не

являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение сделки по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации началось " ... ", а истец обратился с иском в суд " ... ", спустя 20 лет после заключения договора приватизации, то есть по истечении срока исковой давности. Также судебная коллегия учитывает, что Уттэ С.В. иск подан по истечении более 19 лет после достижения совершеннолетия, то есть получения дееспособности в силу закона.

Кроме того, ранее законным представителем истца являлась его мать Коберник (Нигородова) Л.А., которая в соответствии со ст.ст. 52,53 КоБС РСФСР, ст. ст.11., 14 ГК РСФСР (действовавшие в " ... " на дату заключения договора приватизации) не была лишена возможности защищать права несовершеннолетнего ребенка в установленные законом сроки.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в " ... " году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, применительно к требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Уттэ С.В. требований надлежит отказать за пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2016 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Уттэ С.В. к Нигородовой Л.А., Крауз Г.В. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации от " ... ", о признании права собственности в порядке приватизации на " ... " доли комнаты, расположенной по адресу: " ... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: