Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21.09.2016 дело по апелляционной жалобе Рудковского В. К., Рудковской А. КонстА.вны, а также Рудковской Е. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних Рудковской Н. К., Рудковской А. К., на решение Павлоградского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Рудковской Е. А., Рудковского В. К., Рудковской А. КонстА.вны, Рудковской Н. К. и Рудковской А. К. к Рудковскому К. А. удовлетворить полностью.

Обязать Рудковского К. А. оформить жилой дом с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... ", г. " ... " области в общую долевую собственность, определив Рудковской Е. А., Рудковскому В. К., Рудковской А. КонстА.вне, Рудковской Н. К. и Рудковской А. К. по N " ... " доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Взыскать с Рудковского К. А. в пользу Рудковской Е. А. в счет возмещения судебных расходов сумму в размере N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рудковская Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рудковской Н.К. и Рудковской А.К., а также Рудковский В.К. и Рудковская А.К. обратились в суд с иском к Рудковскому К.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность. В обоснование заявленных требований указали, что в период с N " ... " по N " ... " гг. Рудковская Е.А. и Рудковский К.А. состояли в браке. В " ... " они за счет средств материнского (семейного) капитала произвели реконструкцию принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: " ... ", пристроив к нему жилую комнату. Сумма израсходованных на эти цели средств материнского (семейного) капитала составила N " ... " руб. Несмотря на это Рудковский К.А. до настоящего времени не оформил жилое помещение в общую долевую собственность с истцами. На основании изложенного Рудковская Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Рудковской Н.К. и Рудковской А.К., а также Рудковский В.К. и Рудковская А.К. просили обязать Рудковского К.А. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в общую долевую собственность с истцами.

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили. Просили обязать Рудковского К.А. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", в общую долевую собственность, определив им по N " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истцы Рудковская Е.А., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей Рудковскую Н.К. и Рудковскую А.К., а также Рудковская А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что жилой дом принадлежит ответчику на основании договора дарения.

Истец Рудковский В.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Рудковский В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области по доверенности Мазепа Р.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и принятия признания иска ответчиком.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации Павлоградского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудковский В.К., Рудковская А.К., а также Рудковская Е.А., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Рудковскую Н.К. и Рудковскую А.К. просят решение изменить в части определения долей, обязать Рудковского К.А. оформить жилое помещение в общую долевую собственность, определив каждому по N " ... " доли. Указывают, что решение суда противоречит данному Рудковским К.А. обязательству. Полагают, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Рудковский К.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Рудковскую Е.А., Рудковскую А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рудковского К.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 7 названного закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В соответствии с подп. "ж" п. 13 названных Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Рудковский К.А. и Рудковская Е.А. состояли в браке.

От брака имеют четверых детей - Рудковскую Н.К., " ... " года рождения, Рудковскую А.К., " ... " года рождения, Рудковскую А.К., " ... " года рождения, Рудковского В.К., " ... " года рождения.

" ... " ГУ - УПФР в " ... " Омской области было принято решение о выдаче Рудковской Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Согласно справке Администрации Павлоградского городского поселения Павлоградского муниципального района стороны зарегистрированы и проживают по адресу: " ... "

Данный дом и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N " ... " принадлежат на праве собственности Рудковскому К.А. на основании договора дарения от " ... ", следовательно, не являются общей совместной собственностью супругов.

В период брака Рудковский К.А. и Рудковская Е.А. решили произвести реконструкцию указанного выше дома, использовав на эти цели часть средств материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ - УПФР в " ... " Омской области от " ... " Рудковской Е.А. предоставлена единовременная выплата за счет средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (авансирование реконструкции жилого дома) в размере 169 430 руб.

При обращении за получением части средств материнского (семейного) капитала " ... " Рудковским К.А., Рудковской Е.А. дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", в общую долевую собственность Рудковского К.А., " ... " года рождения, Рудковской Е.А., " ... " года рождения, Рудковского В.К., " ... " года рождения, Рудковской А.К., " ... " года рождения, Рудковской Н.К., " ... " года рождения, Рудковской А.К., " ... " года рождения, в равных долях в N " ... " доле каждому в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства.

Кадастровый паспорт на реконструированный объект изготовлен " ... ", однако до настоящего времени Рудковский К.А. данное им обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность супруги и детей не выполнил.

В судебном заседании ответчик Рудковский К.А. признал исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приняв во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность и признание им исковых требований, суд обоснованно удовлетворил заявленные Рудковским В.К., Рудковской А.К., Рудковской Е.А., Рудковской Н.К. и Рудковской А.К. требования в том виде, в каком они были заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, изменение основания или предмета иска, являются исключительным правом истца.

Из материалов дела следует, что " ... " Рудковская Е.А., Рудковский В.К., Рудковская А.К., Рудковская Н.К. и Рудковская А.К. обратились в суд с иском к Рудковскому К.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность. При этом размер долей первоначально указан не был.

" ... " истцами в судебном заседании конкретизированы исковые требования, заявлено о признании за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/20 доли за каждым.

Уточненные исковые требования приняты судом и признаны ответчиком в полном объеме.

В такой ситуации у суда отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований и установления иного размера долей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера долей судом нарушены нормы материального права, отклоняются.

Как было установлено выше, жилой дом по адресу: " ... ", до реконструкции являлся личным имуществом Рудковского К.А.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Площадь дома до реконструкции составляла 59,3 кв.м.

После реконструкции площадь дома увеличилась до 83,9 кв.м, то есть, примерно, на 1/3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в настоящее время стоимость дома с учетом произведенной реконструкции составляет около N " ... " руб.

На реконструкцию дома использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме N " ... " руб., что также соответствует N " ... " доле от общей стоимости дома после реконструкции.

Обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность оформить на каждого из истцов по N " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, что с учетом N " ... " доли, причитающейся самому ответчику составляет N " ... "), что примерно соответствует доле использованных средств материнского (семейного) капитала в общей стоимости дома.

В такой ситуации, учитывая, что точных сведений о стоимости спорного имущества стороны не представили, выводы суда относительно размера долей, причитающихся истцам, являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нотариально удостоверенное обязательство, в котором указан иной размер долей, само по себе, с учетом изложенных выше обстоятельств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 9.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: