Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9347/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года

дело по апелляционным жалобам Серебренниковой В.С., Яковенко Г.Ф. в лице представителя Панченко А.А. на решение Полтавского районного суда Омской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Серебренниковой В. С. к Яковенко Г. Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Г. Ф. в пользу Серебренниковой В. С. в возмещение морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей, всего 20 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать"

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Серебренникова В.С. обратилась в суд с иском к Яковенко Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что " ... " около 10 часов 10 минут Яковенко Г.Ф., управляя автомобилем Lada Priora 21703 г/н N " ... ", и выезжая с придомовой территории " ... ", не уступив дорогу на тротуаре велосипедисту Серебренниковой В.С., допустил столкновение с ней. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правого бедра и правой руки. Согласно результатам экспертизы ей причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в течение 12 дней, а после на амбулаторном лечении.

Просила взыскать материальный ущерб 6 793,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Серебренникова В.С. и её представитель Серебренникова Н.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Яковенко Г.Ф. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Панченко А.А. иск признал частично в сумме 10 000 рублей. Указал, вина Яковенко Г.Ф. в совершенном ДТП не установлена.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебренникова В.С. просит решение изменить и увеличить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что правил дорожного движения согласно справке о ДТП истец не нарушала. В свою очередь ответчик с места ДТП скрылся, не оказав при этом первой помощи. В результате ДТП она была 12 дней лишена возможности осуществлять свои основные функции по дому, огороду, ведению личного хозяйства, в том числе и уход за супругом - инвалидом 1 группы, у которого после вынесения несправедливого решения диагностировали повторный инфаркт миокарда. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, был причинен вред здоровью. В результате сотрясения головного мозга у нее ухудшилось зрение. Истцом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вынесения постановления мировым судьей судебного участка N " ... " в отношении Яковенко Г.Ф., в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яковенко Г.Ф. - Панченко А.А. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда до 13 000 рублей. Ссылается на то, что Серебренникова В.С. до дорожно-транспортного происшествия страдала некоторыми заболеваниями, которые никак не связаны с последствиями ДТП, поэтому размер компенсации морального вреда должен быть ниже.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Полтавского района Голев А.А. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда в оспариваемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и административного материала по факту ДТП следует, что " ... " около 10 часов 10 минут Яковенко Г.Ф., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada Priora 21703 г/н N " ... ", и двигаясь по " ... " Омской области, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории к дому 12 не уступил дорогу Серебренниковой В.С., двигавшейся на велосипеде и имеющей преимущество перед ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия Серебренниковой В.С. согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " причинен легкий вред здоровью.

Поскольку Яковенко Г.Ф. после происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то постановлением мирового судьи судебного участка N " ... " в Полтавском судебном районе Омской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением инспектора Полтавского ОГИБДД от " ... " по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, было возбуждено дело об административном правонарушении, решение по делу до настоящего времени не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив с учетом вышеуказанных положений ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установилналичие оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда и установилразмер такой компенсации, причитающейся взысканию в пользу истца, в 15 000 рублей.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Яковенко Г.Ф., судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, СГМ, ушиба правого локтевого сустава, ушиба правого бедра.

В связи с этим истец находилась на стационарном лечении с " ... " по " ... ".

Согласно заключению эксперта повреждение в виде ЗЧМТ сотрясения головного мозга причинило легкий вред здоровью истца по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

При вынесении решения и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда судом принимались во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также учитывались характер причиненных повреждений и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью - легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, в том числе последствия причинения истцу указанного вреда, связанные с определенными болевыми ощущениями, необходимостью прохождения лечения, а также связанные с этим нравственные переживания.

Доказательств тому, что от полученного в результате ДТП сотрясения головного мозга у истца ухудшилось зрение, истцом не представлено.

Судебная коллегия, кроме этого, также отмечает, что Серебренникова В.С. двигалась на велосипеде по пешеходному тротуару, пересекая прилегающую к " ... " территорию, с которой выезжал автомобиль ответчика, в соответствии с п. 24.6 Правил дорожного движения не спешилась, не убедилась в безопасности проезда данной территории.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации соотносится с характером и объемом причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств ДТП, отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и причинителя вреда, в связи с чем указанные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Нельзя признать правомерными доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства и не приостановил в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до окончательного решения по административному делу в связи с ДТП от " ... ".

Отсутствие процессуального решения по делу об административном правонарушении не препятствовало установлению в рамках настоящего гражданского дела значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств ДТП, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по настоящему делу.

Не могут быть приняты во внимание также доводы жалобы о наличии оснований к отводу судьи в силу его заинтересованности в исходе дела, поскольку знакомство последнего с представителем ответчика не свидетельствует о заинтересованности судьи Полтавского районного суда Омской области в исходе спора, доказательств личной заинтересованности судьи предъявлено не было, как и не было заявлено ходатайств об отводе судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции и передаче дела на рассмотрение иному судье. Нарушений требований статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Полтавского районного суда Омской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебренниковой В.С., Яковенко Г.Ф. в лице представителя Панченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: