Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Крутинском районе Омской области на решение Крутинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кривко В. Г. удовлетворить.

Отменить решение ГУ УПФР в Крутинском районе от " ... " N " ... ", которым Кривко В. Г. отказано в установлении пенсии.

Обязать ГУ УПФР в " ... " Омской области включить в стаж, дающий Кривко В. Г. право на назначение досрочной страховой пенсии, период с " ... " по " ... " - работа в качестве газоэлектросварщика; с " ... " по " ... " - работа в качестве газоэлектросварщика.

Обязать ГУ УПФР в " ... " Омской области назначить Кривко В. Г. досрочно страховую пенсию с " ... "."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривко В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области (далее ГУ - УПФ РФ в " ... ") о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включении в специальный стаж периода работы в должности газоэлектросварщика с " ... " по " ... ". В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в " ... " от " ... " N " ... " в досрочном назначении пенсии ему необоснованно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчик не включил спорный период. Истец просил включить в специальный стаж спорный период работы, обязать назначить пенсию со дня достижения 55-летнего возраста " ... ".

Истец Кривко В.Г. и его представитель Сазанов В.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в " ... " Кукушкина Т.К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями в связи с отсутствием документов, подтверждающих занятость истца на ручной сварке и резке металла.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в " ... " Киселева Л.М. просит решение отменить и отказать в иске. Полагает, что суд неправомерно включил в стаж работы в тяжелых условиях спорные периоды, поскольку не подтверждена занятость истца на ручной сварке или на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Приводит доводы о наличии противоречий в документах о характере работы истца, так как согласно копии приказа о переводе N " ... " от " ... " Кривко В.Г. он был переведен на должность бригадира тракторно-полеводческой бригады с должности рабочего кузницы, а не газоэлектросварщика. Полагает недопустимым доказательством справку ЗАО "Оглухинское", основанием выдачи которой указана книга приказов, не являющаяся первичным учетным документом. Считает, что доказательств отсутствия в спорные периоды на предприятии полуавтоматических и автоматических сварочных аппаратов не представлено. Должностная инструкция не может подтверждать факт работы истца в тяжелых условиях, поскольку в ней отсутствует информация о применении ее в отношении Кривко В.Г. в спорные периоды. Представленная суду техническая документация на выпрямитель сварочный ВД-313 УЗ, предназначенный для ручной дуговой сварки и резки металлов, не подтверждает использование в ЗАО "Оглухинское" такого оборудования в спорные периоды, так как аппарат изготовлен, проверен и признан пригодным к эксплуатации только в " ... " году, гарантийный срок использования оборудования не соответствует дате образования поставщика. Указывает на недопустимость свидетельских показаний для подтверждения работы истца в особых условиях и неправомерность принятия таких доказательств судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривко В.Г. и его представитель Сазанов В.А. полагают изложенные в ней доводы несостоятельными и просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность совмещения Кривко В.Г. в спорные периоды нескольких профессий. Указывают, что выполнение истцом сварочных работ в кузнице в отсутствие сведений о переводе его на другую работу не может влиять на его пенсионные права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Кривко В.Г. и представителя ГУ - УПФ РФ в " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кривко В.Г. - Сазанова В.А., поддержавшего возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кривко В.Г., " ... " года рождения, " ... " обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ГУ - УПФ РФ в " ... " N " ... " от " ... " ему отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По данным ответчика стажа работы в тяжелых условиях у Кривко В.Г. не имеется. Период работы Кривко В.Г. с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в Оглухинском совхозе и его правопреемниках не был включен пенсионным органом в стаж работы в тяжелых условиях.

Факт работы Кривко В.Г. в спорный период в должности газоэлектросварщика Оглухинском совхозе, впоследствии преобразовывавшемся в АОЗТ "Оглухинское", ЗАО "Оглухинское", подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также Постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы досрочного назначения пенсии лицам, осуществлявшим трудовую деятельность в тяжелых условиях. Учитывая, что в спорные периоды действовали различные нормативные акты, суд при оценке пенсионных прав истца применил соответствующие акты с учетом их действия во времени.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Частью 3 этой статьи определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа работников, занятых на работах с тяжелыми условиями, в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" под кодом 23200000-19756 включены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; под кодом 23200000-19906 включены электросварщики ручной сварки.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, (раздел XXXII) правом на досрочную пенсию наделены электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные; при этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке либо с определёнными видами сварки, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Несмотря на то, что Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не предусматривал отдельно должность "газоэлектросварщик" или "электрогазосварщик", это не исключает включение периода работы истца с 25.01.1983 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях, что согласуется с положениями Информационного письма от 02.08.2000 Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ, на которое имеется ссылка в решении суда. Правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с данным Списком пользовались и электросварщики, и газосварщики.

Оценивая право истца на включение в стаж работы с тяжелыми условиями периода, имевшего место до 01.01.1992, суд правильно руководствовался Списком N 2 от 1956 г. и, с учетом того, что каких-либо ограничительных условий для отнесения к работам с тяжелыми условиями периодов работы электросварщиком он не содержит, обоснованно обязал включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы истца с " ... " по " ... " в Оглухинском совхозе в должности газоэлектросварщика 3 разряда. В части включения в специальный стаж данного периода доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Возлагая на ответчика обязанность включить в льготный стаж истца период его работы с " ... " по " ... ", суд первой инстанции обоснованно сослался на справки, представленные ЗАО "Оглухинское", которое являлось работодателем Кривко В.Г., поскольку такими справками подтверждается занятость истца только на ручной сварке и резке на сварочном аппарате ручного типа ВД-313УЗ, ТДМ-401 У.2 и отсутствие на предприятии автоматических сварочных аппаратов; на техническую документацию на выпрямитель сварочный ВД-313УЗ, в соответствии с которой данный аппарат предназначен для ручной дуговой сварки и резки углеродистых и легированных сталей, чугунов штучными электродами; на должностную инструкцию электросварщика 3 разряда, в которой в числе должностных обязанностей указаны ручная дуговая и плазменная сварка средней сложности деталей, ручная дуговая кислородная резка.

Вопреки доводам жалобы ответчика об отсутствии в должностной инструкции информации о применении её в отношении Кривко В.Г., в представленном суду документе имеется подпись Кривко В.Г. об ознакомлении с ней, выполненная " ... ".

Указанные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о занятости Кривко В.Г. в период после 01.01.1992 года в предусмотренной Списком N " ... " должности электрогазосварщика ручной сварки и, как следствие, о необходимости включения указанного периода в его стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Доводы жалобы о том, что справка ЗАО "Оглухинское" является недопустимым доказательством, поскольку основанием её выдачи указана книга приказов, не являющаяся первичным учетным документом, не могут быть признаны обоснованными. Отсутствие на момент рассмотрения спора у бывшего работодателя истца иных документов, характеризующих производственный процесс, в котором был задействован истец в " ... " годах, безусловным основанием к отказу в признании за истцом пенсионных прав не является. Само по себе понятие "первичных учетных документов", на основании которых работодателями могут выдаваться справки, уточняющие характер работы, законодательством не установлен. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" для подтверждения характера работы не могут использоваться свидетельские показания, иных ограничений в законе не содержится. В связи с этим оснований считать представленные работодателем письменные документы, подтверждающие особый характер работы истца, недопустимыми доказательствами нет.

Ссылка в жалобе на то, что техническая документация на выпрямитель сварочный ВД-313 УЗ не подтверждает использование такого оборудования в ЗАО "Оглухинское" в спорные периоды, так как аппарат изготовлен, проверен и признан пригодным к эксплуатации только в " ... " году, гарантийный срок использования оборудования не соответствует дате образования поставщика, отклоняется судебной коллегией, так как имеются иные доказательства использования истцом в спорные периоды именно такого оборудования.

Довод жалобы о наличии противоречий в документах о характере работы истца, так как согласно копии приказа о переводе N " ... " от " ... " Кривко В.Г. был переведен на должность бригадира тракторно-полеводческой бригады с должности рабочего кузницы, а не газоэлектросварщика, является необоснованной.

Факт работы Кривко В.Г. в должности газоэлектросварщика подтверждён записью в трудовой книжке о приеме на работу газоэлектросварщиком " ... ", которая оформлена надлежащим образом. Трудовая книжка, согласно положений п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина. Записей о переводе истца на другие должности до " ... " в трудовой книжке нет. Иных документов о переводе его на другую работу до " ... " также нет, как и доказательств привлечения истца в период с " ... " по " ... " для выполнения работ, не предусмотренных его должностью газоэлектросварщика, либо доказательств его работы в условиях неполного рабочего времени. Допущенная работодателем неточность в оформлении приказа от " ... " о переводе Кривко В.Г. на другую должность не должна вести к нарушению прав последнего на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного оснований для отказа во включении Кривко В.Г. в стаж работ с тяжелыми условиями периода с " ... " по " ... " также нет. В данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Допущенная судом ссылка на показания свидетелей в подтверждение вывода о работе Кривко В.Г. газоэлектросварщиком ручной сварки в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене обжалуемого решения. Факт работы истца в спорный период в особых условиях подтверждён другими допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому допущенная судом первой инстанции ошибка, выразившаяся в принятии недопустимых доказательств, не привела к принятию неправильного решения. Несмотря на обоснованность доводов жалобы в данной части, они не влекут отмену или изменение решения.

Наличие стажа работ в тяжелых условиях Кривко В.Г. с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика продолжительностью " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, которого он достиг " ... ".

Заявление о назначении пенсии было подано истцом не ранее, чем за месяц до наступления пенсионного возраста в соответствии с п. 19 "Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 г. N 884н.

Наличие у Кривко В.Г. достаточного общего страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для назначения такой пенсии, ответчик не оспаривает. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку возраста 55 лет истец достиг не на момент обращения за назначением пенсии " ... ", а только " ... ", вывод суда о приобретении истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с " ... " является правильным. При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении истцу пенсии, обусловленный отсутствием стажа работы в тяжелых условиях, противоречит закону и нарушает права Кривко В.Г. Постановленное судом решение, которым восстановлено нарушенное право истца на пенсионное обеспечение, является законным и обоснованным.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на оценке доказательств, которая в целом является верной, нарушений норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: