Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Астапчук Р.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Буденчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Нарыжного А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Нарыжному А. Г. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Нарыжный А.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, указав, что в период с " ... " по " ... " проходил службу в органах внутренних дел УВД Омской области. " ... ", находясь в служебной командировке в Чеченской республике, получил минно-взрывную травму, что послужило основанием для его увольнения " ... " из органов внутренних дел по п. "З" ч. 6 ст. 19 закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. Имеет выслугу лет в календарном исчислении 20 лет 7 месяцев 21 день, в льготном - 20 лет 11 месяцев 14 дней. В апреле 2003 года установлена инвалидность третьей группы, причина - военная травма, полученная в период прохождения военной службы. " ... " выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. В период с " ... " по " ... " с УВД Омской области взыскана денежная компенсация в сумме 17 771 рубль 14 копеек. Полагает, что ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, сотруднику органов внутренних дел РФ должна быть назначена с " ... ".

Просит взыскать ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 372060 рублей.

В судебном заседании Нарыжный А.Г. иск поддержал.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала, пояснила, что выплата в возмещение вреда жизни и здоровью носит заявительный характер. Поскольку до " ... " истец с заявлениями в УМВД России по Омской области не обращался, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации за 3 года не имеется.

В заключении прокурор Беглярова Е.Г. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нарыжный А.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что копия отзыва ответчика на иск не была вручена ему. Ссылается на судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.

Исследовав материалы дела, выслушав Нарыжного А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчик Шарипову Е.Н., согласившуюся с решением суда, прокурора Биенко Н.В., указавшую в заключении на отсутствие оснований для удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с " ... " по " ... " Нарыжный А.Г. проходил службу в органах внутренних дел УВД Омской области. " ... " в результате террористического акта в н. " ... " Чеченской Республики получил минно-взрывную травму - сотрясение головного мозга, " ... " военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы, " ... " установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, по выписке из акта освидетельствования от " ... " инвалидность установлена бессрочно.

В 2003 году истцу было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

С " ... " ответчиком по заявлению истца последнему установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Отказывая во взыскании ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что право на получение ежемесячной денежной компенсации возникает со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, выплата компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению с заявлением о ее назначении, законом не предусмотрена.Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 N 590. Выплаты установлено производить с 01.01.2012.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Из приведённых выше норм права следует, что реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации согласно пункту 23 названной Инструкции предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Из имеющихся в материалах дела ответов УМВД России по Омской области от 2015 года на заявления Нарыжного А.Г. не следует, что он до " ... " обращался в установленном порядке для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с более ранней даты.

Ссылки на судебную практику по иным конкретным делам отклоняются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Ответчику принадлежит право на подачу письменных возражений на иск. По настоящему делу ответчик данным правом не воспользовался, его представитель в судебном заседании " ... " просила отказать в удовлетворении иска. Поэтому доводы жалобы о невручении копии возражений отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и основанных на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сафронов М.М. Дело N 33-9419/2016

Строка отчета N068г

Апелляционное определение

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Астапчук Р.В.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Буденчук А.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Нарыжного А.Г. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Нарыжному А. Г. отказать в полном объеме.".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи